Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15086/2021 от 02.04.2021

Судья Килюхов М.А. Дело № 33-15086/2021 (№ 2-48/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда     Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лещенко <Л.А.> на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Легис» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил произвести замену стороны взыскателя с ООО «Агро-Лайн» на правопреемника ООО «Легис» в связи с произошедшей уступкой прав требований по гражданскому делу по иску ООО «Агро-Лайн» к Лещенко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года заявление ООО «Легис» удовлетворено.

Произведена замена взыскателя с ООО «Агро-Лайн» на ООО «Легис» по гражданскому делу № 2-48/2020 по иску ООО «Агро-Лайн» к Лещенко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...>.

В частной жалобе и дополнении к ней Лещенко Л.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что договор уступки прав требования (цессии) является недействительной сделкой. ООО «Агро-Лайн» находится в стадии ликвидации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Агро-Лайн» к Лещенко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Лещенко Л.А. в пользу ООО «Агро-Лайн» задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 211 581,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 316 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Лещенко Л.А. по доверенности Васильченко А.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Лещенко Л.А. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Агро-Лайн» на основании договора уступки прав требования (цессии) <№...> от <Дата ...> уступило ООО «Легис» права требования по кредитным договорам, в том числе по договору <№...> от <Дата ...>, должником по которому является Лещенко Л.А., что подтверждается актом приема-передачи прав требований от <Дата ...>.

Таким образом, права кредитора по кредитному договору <№...> от <Дата ...>, заключенному с Лещенко Л.А., перешли к ООО «Легис».

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года ООО «Агро-Лайн» выдан исполнительный лист серия <№...>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных положений следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, то есть процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Заявленные ООО «Легис» требования основаны на заключенном между ним и ООО «Агро-Лайн» договоре уступки прав требования от <Дата ...>.

Поскольку на момент обращения ООО «Легис» в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, то суд правомерно удовлетворил заявленные требования и произвел замену стороны взыскателя с ООО «Агро-Лайн» на ООО «Легис».

Доводы частной жалобы о том, что договор уступки прав требования (цессии) является недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. При этом, по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки права требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Судом первой инстанции проверено соблюдение сторонами таких норм, касающихся уступки права требования, нарушений требований закона, регулирующего переход прав кредитора к другому лицу, при заключении уступки права требования между ООО «Агро-Лайн» и ООО «Легис» не установлено.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям, установленным законом, может быть рассмотрено только в рамках предъявления самостоятельного искового требования.

Таким образом, Лещенко Л.А. не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском о признании договора об уступке права требования (цессии) недействительной сделкой, и применении последствий ее недействительности, при наличии на то оснований.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Агро-Лайн» находится в стадии ликвидации, не являются основанием к отмене определения суда.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <Дата ...> ООО «Агро-Лайн» находится в стадии ликвидации, между тем, сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица и исключении из ЕГРЮЛ не имеется.

При таких обстоятельствах, определение районного суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Лещенко <Л.А.> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков