Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20480/2014 от 12.09.2014

Судья Павлова Е.В. Дело № 33 – 20480/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей ТимошенкоЛ.И, Губаревой А.А.

при секретаре ЮровойН.Г.

по докладу ТимошенкоЛ.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколова В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2014 года, которым удовлетворен иск Шхалахова Р.С. к Кудинову А.А., Соколову В.Н. о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шхалахов Р.С. обратился в суд с иском к Кудинову А.А., Соколову В.Н. о признании недействительным заключенного между ними договора поручительства от 1 августа 2011 года.

В обоснование требований указал, что между ним и Соколовым В.Н. был заключен договор займа денежных средств, что подтверждается распиской. Впоследствии ему стало известно, что исполнение его обязательств по договору займа обеспечено поручительством Кудинова А.А. на основании договора поручительства от 1 августа 2011 года, заключенного между Соколовым В.Н. и Кудиновым А.А. Однако между ним, должником Шхалаховым Р.С., и поручителем Кудиновым А.А. отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и лично они не были знакомы), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника. В договоре поручительства отсутствует подпись должника Шхалахова Р.С. ввиду того, что о заключении данного договора поручительства он не был уведомлен и не знал о его существовании. Иск по обеспеченному обязательству предъявлен в суд, который расположен не в месте нахождения истца, а расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела затруднено. Полагал, что суд должен установить согласованные действия кредитора и поручителя по заключению договора поручительства вопреки желанию должника, способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику Шхалахову Р.С., несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требования без согласия должника.

Ответчик Соколов В.Н. и его представитель Соколова Н.К. иск не признали.

Ответчик Кудинов А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2014 года иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Соколов В.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе Шхалахову Р.С. в иске. Ссылается на то, что исковые требования представитель истца обосновывает ст. 10 и ст. 170 ГК РФ и указывает, что в договоре поручительства отсутствует подпись Шхалахова Р.С. Однако договор поручительства соответствует требованиям ГК РФ, подписание его должником не предусмотрено действующим законодательством, договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника. Поскольку сторонами договора поручительства являются поручитель и кредитор, то неподписание договора должником не является основанием, влекущим недействительность (ничтожность) договора поручительства. Ссылается также на то, что положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения её исполнять или требовать её исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора поручительства, как несоответствующего действительному волеизъявлению поручителя Кудинова А.А. и кредитора Соколова В.Н. Полагает, что договор поручительства не может быть признан недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности (один год), предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Шхалахова Р.С. по доверенности Белицкий Е.А. просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что договор поручительства между Соколовым В.Н. и Кудиновым А.А. был заключен для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, преследовал цель создания видимости поручительства для изменения подсудности спора, в связи с чем было затруднено уведомление и участие Шхалахова Р.С., проживающего В Туапсинском районе Краснодарского края, в судебном разбирательстве. Считает правильным вывод суда о том, что истцом не пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права узнал 11.07.2013 г., а с настоящим иском обратился в суд 22.05.2014 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно неё, выслушав объяснения представителя Шхалахова Р.С. по доверенности Озерова Д.А., обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из имеющейся в деле копии расписки, 1 августа 2011 года Шхалахов Р.С. получил денежный займ в размере <...> сроком на три месяца под 10% ежемесячно у Соколова В.Н. и обязался вернуть долг 1 октября 2011 года

Из дела также видно, что 1 августа 2011 года между Соколовым В.Н. (кредитором) и Кудиновым А.А. (поручителем) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принимает на себя обязанность перед кредитором по передаче последнему денежной суммы <...>., представляющей собой займ Шхалахова Р.С. (заемщика) у Соколова В.Н. в соответствии с распиской Шхалахова Р.С. от 1 августа 2011 года в случае, если заемщик не вернет сумму займа в обусловленный срок, то есть до 1 октября 2011 года.

Судом установлено, что 19 декабря 2011 года Соколов В.Н. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к Шхалахову Р.С. и Кудинову А.А. о взыскании долга по договору займа в размере <...>., процентов в размере <...>. и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 января 2012 года с Шхалахова Р.С. в пользу Соколова В.Н. взыскана сумма по договору займа в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., почтовые расходы в размере <...> руб., а всего <...>. Этим же решением обращено взыскание на принадлежащее Шхалахову Р.С. транспортное средство - автомобиль <...>, год выпуска - 2008, цвет - белый, государственный номер <...>

Дело рассмотрено в отсутствие Шхалахова Р.С., его интересы представлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании Соколов В.Н. отказался от иска в части требований к Кудинову А.А.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2013 года Шхалахову Р.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении попущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 января 2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП Туапсинского районного ОСП УФССП по Краснодарскому краю от 10 апреля 2014 года окончено исполнительное производство № <...> в отношении должника Шхалахова Р.С. о взыскании денежных средств в размере <...>. в пользу Соколова В.Н. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

15 апреля 2014 года Соколов В.Н. повторно обратился в суд с иском к Кудинову А.А. и Шхалахову Р.С. о взыскании долга по вышеуказанной расписке от 01.08.2011 г. в размере <...>. согласно представленному расчету, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на день вынесения решения суда и судебных расходов.

Удовлетворяя иск Шхалахова Р.С., и признавая заключенный между Соколовым В.Н. и Кудиновым А.А. договор поручительства от 1 августа 2011 года недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка является мнимой.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем из дела видно, что в исковые заявления Соколова В.Н. дважды были поданы в Первомайский районный суд г. Краснодара по месту жительства поручителя Кудинова А.А.

Представленные по делу доказательства не позволяют установить, что Соколов В.Н. имел намерение взыскивать сумму долга с Кудинова А.А., поскольку отказался от заявленных требований к Кудинову А.А., при этом иск подавал по месту его жительства

Установив, что Кудинов А.А. не знаком Шхалаховым Р.С., суд правильно указал, что причины, побудившие Кудинова А.А. принять на себя обязательства Шхалахова Р.С. по договору займа перед кредитором Соколовым В.Н., неизвестны.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор поручительства между Соколовым В.Н. и Кудиновым А.А. был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, преследовал цель создания видимости поручительства для изменения подсудности спора, является правильным.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерности удовлетворения требований истца являются несостоятельными.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, также являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2012 года было вынесено в отсутствие Шхалахова Р.С.

Из определения Первомайского районного суда от 27 августа 2013 года следует, что о данном решении Шхалахов Р.С. узнал 11 июля 2013 года.

С настоящим иском Шхалахов Р.С. обратился в суд 22 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что предусмотренный законом срок для обращения в суд Шхалаховым Р.С. не пропущен, является правильным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи