Решение по делу № 8Г-13571/2020 [88-14517/2020] от 15.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-14517/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 июня 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., изучив кассационную жалобу ответчика Золотарева Андрея Юрьевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 февраля 2020 года по делу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в рамках гражданского дела №2-1204/2018 по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» к ООО «Химмонтаж», Терехову Николаю Витальевичу, Золотареву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Решением Йошкар – Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.08.2018 года исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ООО «Химмонтаж», Терехову Н.В., Золотареву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в частности с ООО «Химмонтаж», Терехова Н.В., Золотарева А.Ю. взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от 06.06.2012 года №007-12/Кр/МСБ по состоянию на 24.07.2018 года в размере 150000.00 рублей; обращено взыскание на принадлежащее Терехову Н.В. заложенное имущество – нежилое помещение №, площадью 5.60 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> – <адрес>, путем продажи с публичных торгов установлением первоначальной продажной цены в размере 1391000.00 рублей; взысканы с Терехова Н.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000.00 рублей; взысканы с ООО «Химмонтаж», Терехова Н.В., Золотарева А.Ю. в солидарном порядке в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8781.08 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.11.2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Татфондбанк»— без удовлетворения.

Золотарев А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Татфондбанк» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, в сумме 30000.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000.00 рублей.

Определением Йошкар – Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.10.2019 года заявление Золотарева А.Ю. удовлетворено частично.

С ПАО «Татфондбанк» в пользу Золотарева А.Ю. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 16200.00 рублей.

Не согласившись с данным определением, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с частной жалобой.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.02.2020 года определение Йошкар – Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.10.2019 года отменено.

С ПАО «Татфондбанк» в пользу Золотарева А.Ю. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 980.00 рублей.

В кассационной жалобе Золотарев А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.02.2020 года и просит его заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в том объеме, который указан в определении Йошкар – Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.10.2019 года, указав, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера взысканных судебных расходов, поскольку истец на дату вынесения решения поддерживал заявленные уточненные исковые требования.

Кассационная жалоба в силу п.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 31.01.2018 года ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с иском к ООО «Химмонтаж», Терехову Н.В., Золотареву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.01.2018 года был определен истцом на общую сумму 2499821.77 рубль, в том числе просроченный основной долг – 2138120.25 рублей, неустойка – 361701.52 рубль.

При рассмотрении дела в счет погашения заложенности по кредитному договору ответчиками внесены следующие суммы: 26.01.2018 года – 36512.09 рублей, 14.02.2018 года – 134140.00 рублей, 27.02.2018 года – 34343.11 рубля.

15 марта 2018 года истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.03.2018 года, которая составляет 2394542.80 рублей, в том числе основной долг – 1931124.05 рубля, неустойка – 463418.78 рублей.

В дальнейшем в счет погашения заложенности по кредитному договору ответчиками внесены следующие суммы: 24.04.2018 года – 500000.00 рублей, 25.04.2018 года – 500000.00 рублей, 25.04.2018 года – 813827.75 рублей, а всего в общей сумме 1813827.75 рублей.

24 июля 2018 года ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд представлено заявление, в котором указывается, что истцом поддерживаются требования, указанные в заявлении от 15.03.2018 года. В то же время истцом с учетом погашения ответчиками части задолженности указано, что по состоянию на 24.07.2018 года заложенность по кредиту составляет 675403.97 рубля, в том числе сумма основного долга – 117296.30 рублей, неустойка – 558107.67 рублей.

Таким образом, большая часть кредитной задолженности по основному долгу погашена ответчиками в ходе рассмотрения дела судом, то есть исковые требования в значительной части добровольно удовлетворены ответчиками после обращения истца в суд с иском. Спорной оставалась лишь часть основного долга по кредитному договору на сумму 117296.30 рублей, а также сумма неустойки в размере 558107.67 рублей.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что задолженность по основному долгу на момент рассмотрения дела отсутствует, так как погашена полностью в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по кредиту в размере 117296.30 рублей. В части взыскания неустойки суд применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 150000.00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.11.2018 года апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

При обращении в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг, Золотарев А.Ю. предоставил в материалы дела договора на оказание правовых представительских услуг от 12.03.2019 года, из содержания которого следует, что Золотарев А.Ю. поручает Черепановой В.А. оказать правовые услуги по представительству интересов заказчика как ответчика по делу по иску ПАО «Татфондбанк». В силу п.3.1 цена договора составляет 30000.00 рублей, что также подтверждается распиской от 12.03.2018 года.

Факт оказания услуг представителя объективно подтверждается материалами дела и актом приемки оказанных услуг по договору от 22.11.2018 года.

Кроме того, 25.09.2019 года Золотарев А.Ю. и Черепанова В.А. заключили договор об оказании юридических услуг по подготовке и направлению заявления о взыскании судебных расходов по делу №2-1204/2018 с оплатой за услуги в размере 10000.00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что истцу с учетом объема заявленных требований и объема требований, определенных судом обоснованными, было отказано в удовлетворении 81% заявленных требований (1931124.05/2394542.80*100), в связи с чем сумма издержек, на возмещение которых вправе претендовать ответчик Золотарев А.Ю., судом определена в размере 32400.00 рублей и снижена с учетом разумности и справедливости до 16200.00 рублей.

Не согласившись с выводом Йошкар – Олинского городского суда Республики Марий Эл, суд апелляционной инстанции указал, что истцом неправомерно были предъявлены лишь требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 117296.30 рублей, то есть необходимо исходить из того, что истцу отказано в удовлетворении иска именно в этой части, которая составляет 4.9%, а в остальной части исковые требования добровольно удовлетворены ответчиками после обращения истца в суд с иском.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что разумным пределом понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя будет сумма в размере 20000.00 рублей и, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов определил ко взысканию с истца в пользу ответчика сумму расходов в размере 980.00 рублей (20000.00 х 4.9%).

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера взысканных судебных расходов, поскольку истец на дату вынесения решения поддерживал заявленные уточненные исковые требования, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (п.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо исходить из правомерности заявленных истцом требований. В том случае, если истец от иска не отказался, решение суда об отказе в удовлетворении обоснованно заявленных истцом требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после обращения истца в суд с иском не является в таком случае основанием взыскания судебных издержек с истца в пользу ответчика.

15 марта 2018 года истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.03.2018 года, которая составляет 2394542.80 рубля.

В дальнейшем в счет погашения заложенности по кредитному договору ответчиками были внесены денежные средства в размере 1813827.75 рублей.

24 июля 2018 года ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд представлено заявление, в котором указывается, что истцом поддерживаются требования, указанные в заявлении от 15.03.2018 года. В то же время истцом с учетом погашения ответчиками части задолженности указано, что по состоянию на 24.07.2018 года заложенность по кредиту составляет 675403.97 рубля.

Таким образом, большая часть кредитной задолженности по основному долгу погашена ответчиками в ходе рассмотрения дела судом, то есть исковые требования в значительной части добровольно удовлетворены ответчиками после обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что задолженность по основному долгу на момент рассмотрения дела отсутствует, так как погашена полностью в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по кредиту в размере 117296.30 рублей.

Довод кассационной жалобы о необоснованно сниженном судом апелляционной инстанции размере судебных расходов, понесенных ответчиком, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств. Переоценка доказательств в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Золотарева Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская