Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2018 ~ М-358/2018 от 15.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 18.04.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/2018 года по иску КУГЕРГИНА А.Н. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кугергин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская телефонная Компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2017 года приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 7 Plus 32GB rose IMEI ..., стоимостью 53990руб. 00 коп.; также был приобретен сопутствующий товар – защитное стекло, стоимостью 1299 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока проявились недостатки, а именно: не работает. 28.12.2017 года истец обратился к продавцу с претензией, сообщив об отказе от исполнения договора купли-продажи, с требованием вернуть стоимость некачественного товара. Почтовые расходы составили 990 руб. Ответа на претензию не получил. В связи с чем, обратился в суд, и просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона в размере 53 990 руб. 00 коп., убытки по оплате защитного стекла в размере 1 299 руб. 00 коп., почтовые расходы 990 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара 4 319 руб. 20 коп. за период с 11.01.2018 года по 18.01.2018 года по 539 руб. 90 коп. в день с перерасчетом на момент вынесения решения суда, фактическую неустойку и компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Викторов Д.А. в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Князев Д.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях. Отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием вернуть стоимость некачественного товара признал, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их существенно завышенными.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Судом установлено, что 16.08.2017 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32GB rose IMEI ..., стоимостью 53990руб. 00 коп., защитное стекло стоимостью 1 299 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 16.08.2017 года (л.д. 4).

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Товар истцом оплачен полностью, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В процессе эксплуатации телефона истцом был выявлен дефект: не работает.

28.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате стоимости некачественного товара, которую ответчик получил 29.12.2017 года (л.д. 5-7).

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Ответчиком факт оставления без ответа претензии в судебном заседании оспорен, заявлено о том, что ответ на претензию был направлен истцу 11.01.2018 года и получен 27.01.2018 года. В ответе на претензию указано, что для получения денежных средств истцу необходимо обратиться в офис продаж по месту приобретения товара, а также предоставить товар в полной комплектации для проведения проверки качества.

Таким образом, возможности выполнить обязанность, установленную Законом о защите прав потребителя, до предъявления иска в суд, ответчик был лишен по причине неполучения товара для проверки качества.

Суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчика, поскольку ответчиком представлен реестр заказных писем от 17.01.2018 года отчет об отслеживании отправления.

15.02.2018 года Кугергин А.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного заседания ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Поволжская лаборатория экспертиз» № 106-2018 от 22.03.2018 года, сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32GB IMEI ... имеет дефект – неисправна системная плата. Дефект носит производственный характер, который проявился во время эксплуатации. Стоимость устранения недостатка путем замены устройства по услуге «Trade-in» составляет 31228 рублей. При проведении исследования следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не обнаружено (л.д. 33-41).

02.04.2018 года экспертное заключение поступило в суд.

После проведения судебной экспертизы, ответчик требования истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы признал.

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует возврата уплаченной за товар суммы, ответчик данные требования признает, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара. При этом суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику некачественный товар в полной комплексации.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате стоимости защитного стекла в размере 1299 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, с учетом уточнения на день принятия решения, в размере 52 370 руб. 30 коп., а также неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара 539 руб. 90 коп.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

Ст. 13 Закона предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % от цены товара.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20-22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в ст. 23 Закона, определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявленное требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о качестве товара 28.12.2017 года. Претензия получена представителем ответчика 29.12.2017 года.

17.01.2018 года истцу дан ответ, предложено предоставить товар для проверки качества. Товар на проверку качества не предоставлен, 15.02.2018 года подан иск в суд.

После проведения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено 03.04.2018 года. Ответчик имел возможность ознакомиться с ним и исполнить свои обязательства в неоспоримой части, в установленный законом срок, однако не сделал этого.

С учетом установленных фактов и обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, однако неустойка должна быть рассчитана за период с 14.04.2018 года (03.04.2018 года +10 дней) по 18.04.2017 года, исходя из следующего расчета 539 руб. 90 коп. х 5 дней просрочки = 2 699 руб. 50 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не имеется, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суд, однако суд не находит законных оснований для взыскания данной неустойки, поскольку такое требование не относится к способу защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ, не соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ.

Возможность взыскания неустойки на будущее время Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена. Взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае, решение при исполнении вызовет затруднения.

Между тем, истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании неустойки на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили. Конкретный размер неустойки (пени), подлежащий взысканию в будущем, не может быть определен в настоящее время.

При этом истец не лишен права в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании пени, с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты, с расчетом подлежащих взысканию сумм, вплоть до момента вступления решения суда в законную силу, его исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из анализа вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязанности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, применив ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 2 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов по направлению претензии в размере 990 руб. 00 коп., как убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых расходов, подлежат удовлетворению, т.к. данные убытки понесены обоснованно, размер убытков подтверждается документально.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп. по договору поручения № 000414 от 31.12.2017 года (л.д. 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, количество судебных заседаний, категорию и сложность дела, объем выполненных представителем работ, а также учитывая размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, полагая, что данная сумма является обоснованной, разумной и справедливой.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 239руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск КУГЕРГИНА А.Н. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ КУГЕРГИНА А.Н. от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 7 Plus 32GB IMEI ..., заключенного 16.08.2017 года.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу КУГЕРГИНА А.Н. стоимость товара – 53 990 руб. 00 коп., стоимость защитного стекла – 1299 руб. 00 коп., почтовые расходы – 990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 3 000 руб. 00 коп., неустойку 2 699 руб. 50 коп., штраф 2 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать КУГЕРГИНА А.Н. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» телефон Apple iPhone 7 Plus 32GB IMEI ... в полной комплектации, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета госпошлину 2 239 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018 года.

Судья А.В. Винтер