Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2012 от 18.07.2012

мировой судья судебного участка № <адрес>

Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судья Красноглинского районного суда г. Самары Медведева Н.П., при секретаре Ерофеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушанов В.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бабкина И.Е. к Чугунов О.М., Мальцев А.А., Ушанов В.В. и ООО «УЖКК «Электрощит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Бабкина И.Е. обратилась к мировому судье с иском к Чугунов О.М., Мальцев А.А., Ушанов В.В. и ООО «УЖКК «Электрощит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что осенью 2011г. по договору купли-продажи она приобрела трехкомнатную квартиру на первом этаже 2-х этажного дома в <адрес>. Перед заселением в приобретенное помещение истица произвела ремонт. ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие потолка в ванной комнате ее квартиры по вине жильцов <адрес>: Чугунов О.М., Мальцев А.А., Ушанов В.В., проживающих по договору социального найма в квартире, расположенной над ее квартирой, на 2-м этаже. Согласно акту ООО «УЖКК «Электрощит» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в <адрес> произошло залитие из-за утечки в подводке холодного водоснабжения. В результате залива в ванной комнате истице причинен материальный ущерб на сумму сумма рублей сумма копеек. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив потолка в кухне <адрес> истицы, по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УЖКК «Электрощит» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УЖКК «Электрощит», согласно которому установлено, что залив кухни в <адрес> произошел из-за нарушения герметичности сифона мойки в кухне № (сифон отошел от раструба канализационной трубы) В результате залива кухни ее квартиры, истице причинен материальный ущерб на сумму сумма рубля сумма копеек. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив в квартире истицы, но уже в комнате площадью 14 кв. м. был сделан аварийный вызов. ООО «УЖКК «Электрощит» был составлен акт, которым установлено, что залив комнаты истицы произошел по причине утечки на подводке системы отопления после резьбового соединения в комнате, занимаемой жильцом Чугунов О.М. в <адрес>. В результате залива комнаты площадью 14 кв. м. в квартире истицы, ей причинен материальный ущерб на сумму сумма рубля сумма копеек. Добровольно ответчики ущерб не возмещают. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с Чугунов О.М. в ее пользу причиненный заливом комнаты материальный ущерб в сумме сумма рубля и стоимость услуг ООО «Декор Хаус» - сумма рублей. Взыскать с ответчиков Чугунов О.М., Мальцев А.А. и Ушанов В.В. в ее пользу причиненный заливом ванной комнаты и кухни материальный ущерб в общей сумме сумма рубля сумма копеек, а так же взыскать с ответчиков сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере сумма рублей, за услуги ОАО «Ростелеком» в размере сумма рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма рублей.

Мировой судья судебного участка № № ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, согласно которому с Чугунов О.М. в пользу истицы взыскано возмещение ущерба в сумме сумма рубля сумма копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме сумма рублей сумма копеек, по оплате телеграммы в сумме сумма рубля сумма копейки, по оплате госпошлины в сумме сумма рублей сумма копеек, по оплате услуг адвоката - в сумме сумма рублей сумма копеек; с Мальцев А.А. взыскано в пользу истицы возмещение ущерба в сумме сумма рублей сумма копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме сумма рублей сумма копеек, по оплате телеграммы в сумме сумма рубля сумма копейки, по оплате госпошлины в сумме сумма рублей сумма копеек, по оплате услуг адвоката - в сумме сумма рублей сумма копеек: с Ушанов В.В. в пользу Бабкина И.Е. взыскано возмещение ущерба в сумме сумма рублей сумма копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме сумма рублей сумма копеек, по оплате телеграммы в сумме сумма рубля сумма копейки, по оплате госпошлины в сумме сумма рублей сумма копеек, по оплате услуг адвоката - в сумме сумма рублей сумма копеек.

Ушанов В.В. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на то, что мировой судья не учел, что в момент залития он в квартире отсутствовал, в связи с чем, нет его вины. Кроме того, на момент пролития квартир квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица собственником квартиры не являлась, поскольку квартиру приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ Также мировым судьей было допущено нарушение процессуальных норм, поскольку он содержался в <адрес> и не был этапирован в судебное заседание, хотя настаивал на рассмотрение дела в его присутствии.

В судебном заседании представитель истца Е.Н., действующий на основании доверенности, представитель ответчика ООО «УЖКК Электрощит» Т.Д., действующая на основании доверенности, возражали против доводов жалобы, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчики Чугунов О.М., Мальцев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не известили.

Ответчик Ушанов В.В., о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.ст. 63, 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а так же проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно пп "е" п. 10 постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1.7 «Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда», утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п. 1.7. переоборудование жилых помещений, и в том числе прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, части систем водоснабжения, отопления и канализации, расположенные за пределами стояков и запорной арматуры не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и за их исправное состояние должны отвечать собственники либо наниматели жилого помещения.

Судом установлено, что собственником <адрес> является Бабкина И.Е., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Нанимателями коммунальной <адрес>, расположенной над квартирой истицы, Мальцев А.А. и Чугунов О.М., что подтверждается выписками из лицевого счета /л.д. 41,42/, собственником 27/40 долей указанной квартиры является Ушанов В.В. /л.д. 48/.

Мировой судья, верно пришел к выводу, о наличии вины ответчиков в залитии квартиры истицы, а так же правильно пришел к мнению о том, что в данном случае их ответственность не будет солидарной.

Поскольку залитие комнаты, площадью 14 кв.м., в квартире истицы, расположенной над комнатой ответчика Чугунов О.М. произошло по вине последнего /который свою вину в суде не оспаривал/, материальный ущерб в размере сумма рублей и стоимость услуг ООО «Декор Хаус» в размере сумма рублей для по сливу воды с натяжных потолков, установленных в данной комнате, правомерно взысканы с Чугунов О.М.

Мировой судья обосновано взыскал с ответчиков Чугунов О.М., Мальцев А.А. и Ушанов В.В. в равных долях ущерб, причиненный залитием в ванной комнате и кухне в общей сумме сумма копеек, поскольку ущерб был причинен в результате неисправного состояния системы водоснабжения, водоотведения и канализации в принадлежащей им квартире, которые они обязаны были в силу закона поддерживать в надлежащем состоянии и обеспечивать своевременный текущий ремонт.

Доказательств того, что залитие квартиры истицы произошло по вине обслуживающей организации представлено суду не было.

Материальный ущерб, причиненный истице в результате залива ее квартиры, так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается заключениями эксперта отдела строительной экспертизы «ЦНЭАТ», которые у суда сомнений не вызывает, выполнены организацией имеющей лицензию на выполнение строительных экспертиз, выполнены экспертом, имеющим диплом и соответствующие свидетельства, дающие ему право выполнять данного рода экспертизы. Доказательств того, что ущерб был причинен в меньшем объеме ответчиками не представлено, о проведении судебной экспертизы для установления размера ущерба с ходатайством не обращались.

Доводы ответчика о том, что истица не имеет права на возмещение ущерба, поскольку на момент залития ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она собственником квартиры не являлась, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что фактически истица приобрела 14/41 долю на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о передаче денежных средств М. от ДД.ММ.ГГГГ, судом так же установлено, что проживает истицы с квартире с ДД.ММ.ГГГГ., другие собственники в квартире не проживали, истица выплатила денежные средства им за доли и в июне-июле истица сделала ремонт в квартире, данные обстоятельства ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривались.

На основании действующего гражданско-процессуального законодательства мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации расходов на отправку телеграммы в размере сумма рублей, расходов по оплате экспертизы в размере сумма рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, являлись необходимыми.

Не нашли своего подтверждения и доводы Ушанов В.В. о нарушении мировым судьей норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 77.1 УИК РФ этапирование осужденных, из исправительной колонии не предусматривается, кроме случаев, если они являются обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями.

Ушанов В.В. по данному делу является участником гражданского судопроизводства, в связи с чем, мировой судья обосновано не принял решение об этапировании Ушанов В.В. с суд для рассмотрения гражданского дела. Кроме того, судом установлено, что мировой судья извещал осужденного Ушанов В.В. о времени и дате рассмотрения гражданского дела, разъяснил ему право на представление его интересов представителем, однако, Ушанов В.В. своего представителя в суд не направил.

Мировым судьей при рассмотрении указанного гражданского дела были всесторонне исследованы представленные суду доказательства, им была дана правовая оценка. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушанов В.В. оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья