Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2016 ~ М-113/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-271/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 марта 2016 года                                             г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала публичного акционерного общества «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «<данные изъяты>» в лице филиала публичного акционерного общества «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» (далее ФПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, указывая, что 07.05.2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор                     № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16,40 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита на условиях кредитного договора. Дата погашения кредита 07 мая 2018 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, истцом заключен договор поручительств от 07.05.2013 года № <данные изъяты> с ответчиком ФИО2 В соответствии с условиями договора поручительства, ФИО2 принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита по согласованному в приложении № к кредитному договору графику и уплаты процентов, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель ПАО «<данные изъяты>» ФИО4, действующей по доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт заключения договора поручительства не отрицал, полагал, что ответственность за нарушения обязательств по кредитному договору должен, прежде всего, нести заемщик.

Ответчик ФИО1 для получения искового заявления с приложенными документами, уведомлений о времени и месте судебного заседания в отделение связи не явилась, не сообщала об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражения на исковые требования и доказательства в их подтверждение не представила.

Судом был направлен запрос в ТП МО УФМС по <адрес> в <адрес>, УФМС России по <адрес> на предмет истребования адресных справок, согласно которым установлено, что ответчик ФИО1зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 47, 54).

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: <адрес> по адресу фактического проживания указанного в заявлении: <адрес>. Заказная корреспонденция вернулась с пометкой «возвращено по истечению срока хранения и неявкой адресата».

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации и фактического проживания уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

На основании статей 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал ответчика ФИО1 извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в ФПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» за получением потребительского кредита, заполнив заявление – анкету на получение потребительного кредита (л.д.9-10). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1заключен кредитный договор № <данные изъяты>              (л.д.6-7) согласно условиям, которого истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под 16,40% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 1.6 указанного выше кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно аннуитетными (равными) платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в размере и сроки согласно графику погашения (Приложение №), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 кредитного договора в случаях, когда заемщик не оплачивает в срок установленный договором, сумму кредита и процентов, кредитор взимает штраф в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, со дня, следующего за днем выноса на просрочку суммы основного долга и/или процентов, до даты их погашения или до даты подачи кредитором в судебные органы искового заявления о принудительном взыскании задолженности

Согласно пункту 4.5 кредитного договора кредитор вправе расторгнуть договор в судебном порядке и/или потребовать погашения выданного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и штрафами, в случае, когда заемщик не оплатил любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО1 неоднократно допускал нарушение условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по уплате основного долга и причитающихся процентов (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены требования № и                        № заемщику и поручителю соответственно, с предложением досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и расторгнуть кредитный договор (л.д. 24-27).

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, общая задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, проценты на основную задолженности - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты на просроченную задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку по кредиту – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку по процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчиков суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о правомерности требований ФПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>»о расторжении спорного кредитного договора и взыскании в пользу кредитора суммы задолженности по этому договору, включая сумму основного долга, начисленных на нее процентов и неустойки.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, установленному статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Одновременно частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения ФИО1 его обязательств перед ФПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> между ФПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д. 13-14). В силу пунктов 1.1-1.7 этого договора поручитель ФИО2 обязался отвечать перед ФПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» за исполнение ФИО1 его обязательств по указанному выше кредитному договору в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО5 своих обязательств по кредитному договору поручитель принял на себя обязательства отвечать перед ФПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» солидарно с заемщиком в полном объеме.

Таким образом, требования ФПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» о привлечении всех ответчиков по настоящему делу к исполнению обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке не противоречат положениям закона, условиям кредитного договора и договора поручительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение понесенных последним судебных расходов, по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала публичного акционерного общества «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 07 мая 2013 года № <данные изъяты> заключенный между публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице филиала публичного акционерного общества «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала публичного акционерного общества «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         Ю.М.Гончарова

Решение в окончательной форме постановлено 04.04.2016 года.

Судья                                                               Ю.М.Гончарова

Копия верна: судья                                                 Ю.М.Гончарова