Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7042/2020 ~ М-6656/2020 от 08.10.2020

10RS0011-01-2020-012422-88

Дело №2-7042/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП 3» к Сукиасяну А. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «АТП 3» обратилось в суд с иском к Сукиасяну А.Р. о возмещении ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Сукиасян А.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении правого поворота не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Трифонова С.В. Гражданская ответственность водителя Сукиасяна А.Р. на момент ДТП застрахована не была. Автобусу истца причинены механические повреждения. Согласно отчету индивидуального предпринимателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автобуса истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 59049 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертных услуг – 2500 рублей, по уплате государственной пошлины – 2 046 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПИТЕРАВТО», ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», Трифонов С. В..

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в представленном письменном ходатайстве представитель Филатова Е.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Третье лицо ПАО «ГТЛК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в представленных письменных пояснениях просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ГТЛК» и ООО «ПИТЕРАВТО» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) (далее - договор лизинга) № <данные изъяты>.

Согласно договору лизинга ПАО «ГТЛК» (лизингодатель) в соответствии с обращением ООО «ПИТЕРАВТО» (лизингополучатель) предоставило ООО «ПИТЕРАВТО» во временное владение и пользование предметы лизинга (автобусы), в количестве <данные изъяты> единиц, в том числе и автобус <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИТЕРАВТО» (арендатор) и ООО «АТП 3» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа №<данные изъяты>, в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства согласно Приложению №<данные изъяты> к настоящему договору, в том числе, в том числе и автобус <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Транспортные средства предоставляются арендатором субарендатору для осуществления перевозок пассажиров автотранспортом по территории РФ.

Согласно п.3.2.5 договора субаренды субарендатор обязан за свой счет производить как текущий, так и капитальный ремонт автомобиля.

По окончании срока договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЕТЛК» и ООО «ПИТЕРАВТО» был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>. На основании договора купли-продажи право собственности на предмет лизинга перешло ООО «ПИТЕРАВТО». Передача предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи в собственность к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сукиасян А.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении правого поворота не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Трифонова С.В. В результате ДТП автобусу причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предприниателю <данные изъяты> Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сукиасяна А.Р. застрахована не была.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований. Факт ДТП и виновность ответчика в причинении истцу материального ущерба подтвержден материалами дела. Учитывая, что доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено, суд приходит выводу о взыскании с Сукиасяна А.Р. в пользу истца в счет возмещения ущерба 59049 рублей.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает:

издержки в сумме 2500 рублей (на выполнение досудебной экспертизы), необходимыми и направленными на реализацию права истца на судебную защиту.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1971,47 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 4471,47 рублей (2500+1971,47).

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 74,53 рублей (2 046 – 1 435,75).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТП 3» к Сукиасяну А. Р. удовлетворить.

Взыскать с Сукиасяна А. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП 3» в возмещение ущерба 59049 рублей, в возмещение судебных расходов 4471,47 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТП 3» из бюджета Петрозаводского городского округа 74,53 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО <данные изъяты> отделение №<данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 года.