Решение по делу № 33-13537/2019 от 29.07.2019

Судья Бабина С.А. дело № 33-13537/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019г.      г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АгроТрансПром» к Пещикову В.В. о взыскании денежных средств по договорам займа по апелляционной жалобе Пещикова В.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «АгроТрансПром» обратилось с иском к Пещикову В.В о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование указало, что 24.08.2016 г. между ООО «АгроТрансПром» и Пещиковым В.В. был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал Пещикову В.В. денежные средства в размере 900 000 руб. сроком до 31.12.2017 с уплатой процентов в размере 10,5 % годовых. 02.09.2016 между ООО «АгроТрансПром» и Пещиковым В.В. был заключен второй договор займа, по которому истец передал Пещикову В.В. денежные средства в размере 4 380 000 руб. сроком до 31.12.2017 с уплатой процентов в размере 10,5 % годовых. 05.06.2015 г. между ООО «АгроТрансПром» и Пещиковым В.В. был заключен третий договор займа, в соответствии с которым истец передал Пещикову В.В. денежные средства в размере 411 000 руб. сроком до 31.12.2016 г. под 8,25 % годовых. В установленные договорами сроки ответчик заемные средства не возвратил и не уплатил проценты за пользование ими. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с Пещикова В.В. в свою пользу: задолженность по договору займа от 24 августа 2016г. в размере 900 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 1 января 2018г. по 5 марта 2019г. в размере 238877, 24 руб.; задолженность по договору займа от 2 сентября 2016г. в размере 4380000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 3 сентября 2016г. по 5 марта 2019г. в размере 1147445,74 руб.; задолженность по договору займа от 5 июня 2015г. в размере 411000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 1 января 2017г. по 5 марта 2019г. в размере 124459, 49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2019г. исковые требования ООО «АгроТрансПром» удовлетворены. Суд взыскал с Пещикова В.В. в пользу ООО «АгроТрансПром» сумму долга по договору займа от 24 августа 2016г. в размере 900000 руб., проценты за пользование займом за период с 25 августа 2016г. по 5 марта 2019г. в размере 238877, 24 руб., взыскал сумму долга по договору займа от 2 сентября 2016г. в размере 4380000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 3 сентября 2016г. по 5 марта 2019г. в размере 1147445,74 руб., взыскал сумму долга по договору займа от 5 июня 2015г. в размере 411000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 1 января 2017г. по 5 марта 2019г. в размере 124459, 49 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 44209 руб.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 23 мая 2019г. истец ООО «АгроТрансПром» заменен на правопреемника Гнутова М.С.

С решением Сальского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2019г. не согласился Пещиков В.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что денежные средства, переданные ему по договорам займа от 24 августа 2016 г. в сумме 900000 руб., от 5 июня 2015г. в сумме 411000 руб. с уплатой процентов в размере 8, 25 годовых, предназначались не для апеллянта, а для Гнутова М.А., являющегося представителем ООО «АгроТрансПром», которому они и были переданы фактически, а потому выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель правопреемника ООО «АгроТрансПром» Гнутова М.С. по доверенности Гнутов М.А. подал отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении, полагая решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пещикова В.В. по доверенности Колесник Л.О. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель правопреемника ООО «АгроТрансПром» Гнутова М.С. по доверенности Гнутов М.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Пещикова В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.184).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд первой инстанции установил, что между ООО «АгроТрансПром» и Пещиковым В.В. были заключены три договора займа от 5 июня 2015г, от 24 августа 2016г. и от 2 сентября 2016г., в рамках которых на счет Пещикова В.В. истец перечислил денежные средства в общей сумме 5691000 руб.

В соответствии со ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт подписания Пещиковым В.В. договоров займа и получения от истца на свой банковский счет заемных денежных средств в общей сумме 5691000 руб. подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе также не оспаривается.

По смыслу ст. 807 ГК РФ денежные средства передаются заемщику в собственность, а потому тот способ, которым он ими распорядился, не влияет на его обязанность по их возврату.

В этой связи довод жалобы о том, что апеллянт передал Гнутову М.А. полученные от истца по договорам займа от 5 июня 2015г. и 24 августа 2016г. денежные средства в общей сумме 1311000 руб. не освобождает его от обязанности их возвратить, а потому не опровергает правомерности существа постановленного решения.

Кроме того ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств передачи указанных денежных средств Гнутову М.А., а последний факт их получения отрицает.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу п.1 ст. 312 ГК РФ надлежащим исполнением обязательства по возврату займа является передача денежных средств самому кредитору или управомоченному им лицу.

Никаких доказательств того, что ООО «АгроТрансПром» уполномочивал ответчика возвращать денежные средства, полученные по договору займа от 02.09.2016 гр-ке Г.Н.Н. и что перечисленная на её счет Пещиковым В.В. денежная сумма в размере 1085000 руб. имеет какое-то отношение к договорам займа с истцом, в материалах дела нет; сам истец утверждает, что указанная денежная сумма перечислялась ответчиком в связи с его задолженностью другим людям по иным взаимоотношениям (л.д.109 [об. сторона]).

В этой связи довод Пещикова В.В. о том, что он частично исполнил обязанность по возврату займа, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных законом оснований выходить за пределы её доводов не имеется, в связи с чем судебная коллегия, полагает возможным проверить решение суда только в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пещикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 12.08.2019г.