Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-38/2016 от 14.01.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Раменское ул.Вокзальная д.2 01 февраля 2016г.

Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев административное дело в отношении

ООО «<...>», <...>, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ,

Установил:

В <...> межрайонный отдел Управления <дата> (Обращение Управления земельных отношений <...> муниципального района от <дата> <номер>) поступили материалы обследования, проведенного <дата> администрацией сельского поселения <адрес> в отношении участка с кадастровым номером <номер>. По данным Росреестра, участок с <дата> на праве собственности принадлежит ООО «<...>», ИНН <...>, адрес постоянно действующего исполнительного органа: 140162<адрес>. <дата> на основе имеющихся материалов, инспектором <...> межрайонного отдела вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> в отношении ООО «<...>» по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, определением истребованы сведения по делу и назначен осмотр земельного участка с кадастровым номером <номер> с составлением протокола осмотра на <дата> на 12 часов 00 минут по адресу месторасположения земельного участка. Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании сведений направлены по почте в юридический адрес ООО «<...>», указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: <адрес>. Согласно информации с сайта «Почта России». Отслеживание почтовых отправлений» письмо вручено <дата>. Определением об истребовании сведений по делу об административном правонарушении юридическое лицо предупреждено, что в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ сведения по делу об административном правонарушении должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения указанного определения, а также что ответственность за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ. <дата> в <...> межрайонный отдел поступило ходатайство от генерального директора ООО «<...>» ФИО1 о переносе даты и времени осмотра земельного участка с кадастровым номером <номер>. Ходатайство удовлетворено, осмотр земельного участка перенесен на <дата> на 12 часов 00 минут по адресу месторасположения земельного участка. Определение о рассмотрении ходатайства <номер> направлено электронным письмом в адрес генерального директора ООО «<...>» ФИО1 <дата>. Определение доставлено <дата>. <дата> при проведении осмотра от генерального директора ООО «<...>» ФИО1 получено заявление <номер> от <дата>. В заявлении указано, что истребованные документы по определению <номер> не могут быть представлены, так как они находятся у адвоката. Таким образом, на момент составления уведомления, <дата>, документы в государственный орган, вынесший определение, не представлены.

Таким образом, ООО «<...>» не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, то есть совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании представитель ООО «<...>» ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила суду, что <дата> Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзору) Управления по <адрес> в отношении ООО «<...>» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, данное определение было оспорено с обоснованиями на предмет незаконности и надуманности действий проверяющего органа, однако, в отношении ООО «<...>» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в связи с тем, что генеральный директор ООО «<...>» ФИО1 не смогла представить документы, так как они находились у адвоката, однако, действия генерального директора ООО «<...>» ФИО1 не были направлены на то, чтобы с каким-то умыслом не предоставлять документы, напротив, она объяснила, что истребуемые документы находятся у адвоката, так как надо было разобраться с предыдущим материалом, по которому вменялось административное правонарушение по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ; считает, что надуманность действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору была очевидной и признаков правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ в действиях ФИО1 не было выявлено, в связи с чем в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ просит производство по делу прекратить.

Начальник <...> межрайонного отдела Управления «Россельхознадзора» по <адрес> ФИО2 в судебном заседании полагает, что в действиях ООО «<...>» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку генеральный директор ООО «<...>» ФИО1 не выполнила требование должностного лица о предоставлении документов в государственный орган, вынесший определение.

Несмотря на доводы представителя ООО «<...>», вина последнего подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> <номер>, определением об истребовании сведений по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, а также другими материалами дела.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина ООО «<...>» установлена и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя ООО «<...>» ФИО3 о том, что в действиях генерального директора ООО «<...>» ФИО1 не было умысла на невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, поскольку генеральный директор ООО «<...>» ФИО1 не смогла представить документы в государственный орган, вынесший определение, так как они находились у адвоката, суд считает несостоятельными, поскольку по ходатайству генерального директора ООО «<...>» ФИО1 осмотр земельного участка перенесен на <дата> на 12 часов 00 минут и предоставлено время для предоставления сведений в государственный орган, вынесший определение, однако, истребованные документы не были представлены и на момент составления уведомления о составлении протокола по ст. 17.7 КоАП РФ (<дата>) ООО «<...>» не предоставило документы в государственный орган, вынесший определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в действиях генерального директора ООО «<...>» ФИО1 усматривается явный умысел на невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17.7, 29.7-29.11 КоАП РФ

Постановил:

Признать ООО «<...>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере <...> рублей, который необходимо перечислить на расчетный счет УФК России по <адрес> (<...>.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления.

Судья: