Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-150/2021 от 31.05.2021

63RS0№-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> Филипповой Е.В.,

потерпевшей Хмуриной Г.Б.,

подсудимого Данилова А.В., и его защитника – адвоката Иванова А.А.,,

при секретаре Гурьяновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №-

150/2021 в отношении

Данилова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего высшее образование, работающего ОАО «Завод Продмаш», руководителем сервисного обслуживания, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, водитель Данилов А.
В., управлял технически исправным автомобилем LADA VESTA GFL440
регистрационный знак № и следовал по горизонтальной, асфальтированной,
мокрой, без дефектов проезжей части <адрес>, шириной 14,4 метра,
предназначенной для двух направлений движения со стороны <адрес> в
направлении <адрес>, в условиях пасмурной,
без осадков погоды, искусственного освещения.

Водитель Данилов А.В. нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ
(далее Правил), в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и
груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства».

В нарушение указанного пункта Правил (10.1.), водитель Данилов А.В.,
действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных
последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного
средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и
мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем LADA VESTA GFL440
регистрационный знак №, двигался в указанном выше направлении, со
скоростью не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением своего
транспортного средства для выполнения требований Правил, на регулируемом
перекрестке с <адрес>, двигаясь на разрешающий движение (зеленый) сигнал
транспортного светофора, при обнаружении опасности для движения, которую
представлял для него пешеход Хмурина Г.Б., которая, двигаясь по регулируемому
пешеходному переходу на указанном перекрестке, не успела закончить переход
проезжей части <адрес> на разрешающий движение (зеленый) сигнал
пешеходного светофора, не остановилась на линии, разделяющей транспортные
потоки противоположных направлений, а продолжила пересекать проезжую часть ул.
Галактионовской на запрещающий движение (красный) сигнал пешеходного
светофора слева направо по ходу движения автомобиля LADA VESTA GFL440,
Данилов А.В. своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего
транспортного средства не принял и напротив <адрес> в
<адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате
дорожно-транспортного происшествия пешеходу Хмуриной Г. Б.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N2 04-8э/450 от
ДД.ММ.ГГГГ У Хмуриной Г. Б. установлены повреждения:

- закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков - подтверждается данными рентгенологического исследования;

- ссадина правого коленного сустава - указание на повреждение в медицинском
документе. Установленные повреждения, не явились опасными для жизни, учитывая
наличие закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со
смещением, причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ Хмуриной Г.Б. по признаку
повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности
не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания)
медицинской помощи (п.б.11.1 «Медицинских критериев определения степени
тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены приказом
Минздравсоцразвития РФ N2 194н от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в
данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля LADA
VESTA GFL440 г.р.з № Данилов А.В. располагает технической
возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 путём своевременного
применения экстренного торможения.

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является
нарушение водителем Даниловым А.В. требований п. 10.1. Правил дорожного
движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент
происшествия. Нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения
находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, материальный вред и компенсация морального вреда ей возмещены в полном объёме, претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании подсудимый и защитник заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый вину признал полностью, примирился с потерпевшей, причиненный ущерб возместил в полном объеме. Подсудимому последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям понятны.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд учитывает мнение сторон, конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, личность подсудимого.

Данилов А.В. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, примирился с потерпевшей, возместил причиненный вред, потерпевшая не имеет претензий к подсудимому.

По смыслу ч.2 ст.20 УПК РФ согласованное волеизъявление потерпевшего и подсудимого на примирение является необходимым и достаточным условием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить Данилова А.В. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, производство по уголовному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254-256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Данилова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, освободив Данилова А. В. от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу Данилову А.В. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Грицык