Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-310/2019 ~ М-284/2019 от 26.09.2019

Дело №2а-310/2019

УИ Д: 36RS0024-01-2019-000468-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года, г.Нововоронеж, Воронежской области, Россия Нововоронежский      городской      суд      Воронежской      области      в      составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., при участии в производстве по административному делу помощника судьи Паниной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой И.С, с участием

административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Барсуковой Т.С.,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области Кубышкиной Н.Н., являющейся заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заинтересованного лица Смотровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда административное дело №2а-310/2019 по административному иску ПАО «РОСБАНК» к Управлению ФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району Барсуковой Татьяне Сергеевне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Смотровой Е.В. и Смотрову Д.А. о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество было постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и Смотровой Екатериной Вячеславовной и Смотровым Дмитрием Алексеевичем; взыскать с Смотровой Екатерины Вячеславовны и Смотрова Дмитрия Алексеевича солидарно в пользу АО «КБ ДельтаКредит» сумму основного долга 1670459руб.66коп., сумму начисленных и неуплаченных процентов 92648руб.69коп., сумму пени 19771руб.90коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23114руб.40коп., расходы на представителя в сумме 16800руб., в общей сумме 1827794руб.65коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 62,60кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности Смотровой Екатерине Вячеславовне и Смотрову Дмитрию Алексеевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1772431руб.20коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.07.2018г. решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смотровой Екатерины Вячеславовны и Смотрова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

По делу выданы исполнительные листы и ДД.ММ.ГГГГ направлены истцу для предъявления к исполнению.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 08.07.2019 было удовлетворено заявление ПАО «РОСБАНК» о замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу № 2-38/2018 по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Смотровой Е.В. и Смотрову Д.А. о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, допустив замену взыскателя - правопредшественника АО «КБ ДельтаКредит» правопреемником ПАО «РОСБАНК».

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований которого просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Барсуковой Т.С., которое выразилось в несовершении действий по обращению взыскания на заложенное имущество (квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Смотрову Д.А. и Смотровой Е.В.) путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительных производств № и №; просил возложить обязанность устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель не принимает мер по реализации квартиры, необоснованно откладывает меры принудительного исполнения. На направленную в порядке подчиненности жалобу ответа банк не получил. Так как судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не произведены, нарушены права банка как взыскателя (л.д.36-37).

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «РОСБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно административного искового заявления и ранее направленных суду заявлений, истец просит рассматривать дело без участия представителя. Заинтересованное лицо по делу - должник по исполнительному производству Смотров Д.А. в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Барсукова Т.С. с требованиями не согласилась, пояснила, что указанное исполнительное производство находится у нее на исполнении после передачи от судебного пристава-исполнителя Титовой С.А. Общая сумма задолженности по исполнительному листу составляла первоначально порядка 1830т.р., из указанной суммы к настоящему времени уплачена сумма 1315т.р. Для передачи квартиры на публичные торги необходимо было произвести опись и арест этого имущества, а также, учитывая, что это имущество является квартирой, необходимо было передать ее на ответственное хранение. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что Смотров Д.А. находится в длительной командировке за пределами РФ, а Смотрова Е.В. в июле 2018г. родила ребенка, по состоянию здоровья которого находилась в клинике, в том числе за пределами РФ, в связи с чем произвести опись и арест квартиры не представлялось возможным. Такое действие было совершено только по возвращении Смотровой Е.В. на территорию России, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на торги арестованного имущества. Полагает, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Возражения также представлены в письменной форме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области Кубышкина Н.Н. также не согласилась с требованиями административного ответчика, дала в судебном заседании пояснения, аналогичные пояснениям судебного пристава-исполнителя Барсуковой Т.С.

Смотрова Е.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указала, что после выдачи исполнительных листов по делу она и супруг производили уплату сумм в добровольном порядке - в сентябре 2018 и октябре 2018 произвели платежи на общую сумму более 350000руб., которые банком не учтены при подаче в службу судебных приставов исполнительных документов. Также после возбуждения исполнительного производства была уплачена сумма в погашение задолженности более 1300т.р. В настоящее время ею подано заявление в орган Пенсионного фонда о направлении средств материнского капитала на погашение задолженности по ипотечному кредиту. С учетом этой суммы будет иметь место не задолженность, а переплата. Исполнить ранее в полном объеме судебное решение и погасить задолженность семья не имела возможности, учитывая, что в июле 2018 г. она родила ребенка, по состоянию здоровья которого длительное время они находились в медицинских учреждениях, в том числе в Германии, где ребенку была проведена операция, после выписки откуда она прибыла в Россию только ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг Смотров Д.А. находится в длительной загранкомандировке. В настоящее время она находится в состоянии беременности (срок 30 недель). Указанная квартира является единственным жильем для ее семьи. А учитывая добровольность в погашении задолженности перед банком, оснований для обращения взыскания на квартиру вообще не имеется. В связи с чем ею было подано в суд заявление об отсрочке исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке    подчиненности    орган,    организацию,    у    вышестоящего    в    порядке

подчиненности     лица     либо     использовать     иные     внесудебные     процедуры урегулирования споров.

Согласно п.3 ст.319 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 5 этого закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Судебными актами по гражданским делам, согласно положениям ГПК РФ, являются судебные решения. Согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в т.ч. исполнительные листы.

Установлено, что исполнительные листы о взыскании со Смотровых денежных средств в общей сумме 1827794,65руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должников были направлены взыскателем в подразделение службы судебных приставов - в ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области и получены отделом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Установлено, что производство по исполнительным документам осуществляется в рамках сводного исполнительного производства в отношении должников Смотровой Е.В. и Смотрова Д.А., учитывая солидарное взыскание и обращение взыскания на имущество, принадлежащее указанным лицам на праве совместной собственности.

Первоначально исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Титовой С.А., в настоящее время - у судебного пристава-исполнителя Барсуковой Т.С.

В силу положения ст.121 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в том числе могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Исходя из положений ст.221 КАС РФ и положений Приказа ФССП России от 29.05.2012г. №256 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов» (согласно п. 9.1. для осуществления своих полномочий в субъектах Российской Федерации ФССП России создает территориальные органы, являющиеся государственными органами, находящимися в ее подчинении), административным ответчиком по делу также является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель Барсукова Т.С., - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области.

Статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно положениям ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения

применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений статей 64 и 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Смотрова Е.В. произвела уплату суммы 200000руб. в счет оплаты кредитной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ осуществила аналогичный платеж на сумму 250000руб., а ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 450000руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Смольяновой А.В. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременении в отношении квартиры по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Смотрова Е.В. произвела уплату суммы 415000руб. в счет оплаты кредитной задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства была произведена замена взыскателя АО «КБ ДельтаКредит» его правопреемником ПАО «Росбанк».

Установлено, что Смотровы имеют ребенка сына Ярослава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В феврале 2019 Смотрова Е.В. с ребенком находилась на лечении в клинике <адрес>, в последующем на обследовании в клинике г.Берлин Федеративной Республики Германии, с ДД.ММ.ГГГГ Смотрова Е.В. находилась с ребенком на лечении в указанной клинике, куда убыла ДД.ММ.ГГГГ, предполагался период лечения 2 месяца.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием

для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 13 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 указанного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона -залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как следует из постановленного судебного решения, квартира, расположенная по адресу <адрес>, не являлась предметом спора. Исходя из положений ст.78 Закона об исполнительном производстве и указанного судебного решения, обращение взыскания на заложенное имущество осуществлено для удовлетворения имущественных требований банка к Смотровым, которые могут удовлетворяться из выручки от продажи заложенного имущества.

Согласно положениям ст.78 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге     недвижимости)»,      а     также      другими      федеральными     законами,

предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно «Методических рекомендация по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, судебному приставу-исполнителю рекомендуется согласно ст. 86 Закона об исполнительном производстве принять меры для обеспечения его сохранности (Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор).

В связи с установленным указанными выше нормативными актами порядком реализации заложенного имущества направлению судебным приставом-исполнителем заявки на его реализацию на торгах должны предшествовать иные действия.

В рамках исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были совершены действия по составлению акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому описи и аресту подвергнуто залоговое имущество.

Исходя из совокупности изложенных выше положений законодательства, регулирующего исполнительное производство, положений Гражданского Кодекса РФ, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных.

Как указано судом выше, общая сумма фактически уплаченных должниками денежных средств, в отношении которых судебному приставу-исполнителю Смотровыми представлены сведения, составляет сумму 1315000руб.

В судебном заседании объективно подтверждены обстоятельства материального и семейного положения должников Смотровых, в силу которых они длительное время в течение периода после возбуждения исполнительного производства не находились на территории РФ, что прежде всего было связано со здоровьем их новорожденного ребенка. И что, в свою очередь, не позволило судебному приставу-исполнителю ранее ДД.ММ.ГГГГ произвести опись и арест залогового имущества.

Задачами исполнительного производства является не только своевременное исполнение требований исполнительного документа, но и соблюдение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, в том числе и должников.

При этом, заслуживают внимания доводы заинтересованного лица Смотровой Е.В., что ею и супругом производилась уплата суммы задолженности непосредственно банку путем перечисления денежных средств, что остаток

задолженности будет погашаться средствами материнского капитала, заявление на распоряжение средствами которого ею подано в орган Пенсионного Фонда.

При разрешении административного иска суд также обращает внимание на положения ст.348 ГК РФ, согласно п.2 которой определено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из положений п.4 ст.348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

И полное погашение кредитной задолженности повлечет за собой недопустимость продажи квартиры с публичных торгов.

Реализация квартиры должников затронет права не только самих должников Смотровых, но и их семьи (с учетом детей) в целом, оказавшейся в сложной жизненной и финансовой ситуации.

Учитывая фактически совершенные должниками Смотровыми действия по внесению значительной суммы в погашение задолженности перед банком и представление сведений о принятом решении о направлении в погашение задолженности средств материнского капитала, суд приходит к выводу о том, что не передача ранее на торги залоговой квартиры фактически являлась оправданной мерой, в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должников по исполнительному производству; что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в сложившихся условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Напротив, анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, с учетом фактических жизненных обстоятельств должников, позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Барсуковой Т.С. не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона №229-ФЗ. Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, не может служить единственным основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 п. 15

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и влечь компенсацию морального вреда.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было. И в связи с чем в удовлетворении требований административного истца суд отказывает.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что залоговые обязательства Смотровых в отношении имущества, на которое обращено взыскание по судебному решению, не прекращено, судебное решение в полном объеме должниками не исполнено. И настоящим решением суд не изменяет правоотношения сторон по настоящему делу или сторон исполнительного производства, не освобождает их от выполнения необходимых действий, а принимает решение только в рамках заявленных административным истцом требований в отношении действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца ПАО РОСБАНК к Управлению ФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району Барсуковой Татьяне Сергеевне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья    Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2019 года