Решение по делу № 2-6061/2016 ~ М-5035/2016 от 30.06.2016

№ 2-6061/ 2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года                                                                                           г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.С.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО3 Просит взыскать в пользу истца ФИО6 ущерб в размере <данные изъяты>., стоимость чистки ковров в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> копеек, расходы по проведению строительно-технического исследования <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.. В пользу истца ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. было прекращено, в связи с отказом истцов от иска в данной части.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, доказательства уважительности причин не предоставила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

            В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцы не возражали рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

            В отсутствии надлежаще извещенного ответчика, с согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

             Выслушав истцов, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

          Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ? доля <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО1 и ? доли данной квартиры зарегистрирована на праве собственности за ФИО2.

Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией <адрес> в <адрес> является ТСЖ «Сысоева».

    В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. с вышерасположенной <адрес>. № по <адрес> в <адрес> из-за разрыва гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне.

    Согласно акту обследования <адрес>. 12 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе управляющего ТСЖ «Сысоева» ФИО7, слесаря- сантехника ФИО8 и жильцов <адрес> было выявлено следующее: наличие воды на полу всех помещений квартиры ( в том числе лоджии), промокание штукатурного и отделочного слоев потолков в кухне, зале, спальне и детской комнате и коридоре, промокание электроустановочных изделий (розеток, выключателей, распределительных коробок) в местах обильных течей на кухне, зале, спальне и детской комнатах, коридоре. Промокание 2- ух ковров, шкафа в детской комнате, кровати в спальне, наличие воды в холодильнике, повреждения и деформация облицовочного материала и напольных покрытий балкона, промокание мягкой мебели в спальне.

    Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет 324 678 рублей.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

       В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества.

     Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлен факт залива <адрес> в результате разрыва гибкой подводки горячей воды <адрес>.

           Ответчиком не предоставлены доказательства об отсутствие вины в заливе <адрес>. Причину затопления ответчик не оспаривал.

            Судом установлено, что вред истцам был причинен по вине ответчика, также судом установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виной ответчика ФИО3

    При таких обстоятельствах, суд считает, что лицом причинившим вред истцам, следует признать ФИО3 и возложить на нее ответственность по возмещению вреда.

    При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд полагает возможным, удовлетворить его требования с учетом суммы восстановительных работ для ремонта квартиры в размере 324 678 рублей, согласно заключению специалиста и расчету стоимости, составленных специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка», поскольку данное заключение составлено независимым специалистом на основании объективных данных, с применением норм и правил действующих на момент составления заключения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости чистки ковров, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования. Как следует из квитанции от 31.05.2016г., ФИО1 было оплачено <данные изъяты> Согласно квитанций, ФИО1 оплатила за телеграммы на общую сумму <данные изъяты>

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>., суд полагает заявленные требования подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены платежными документами и являются убытками истца в соответствии со ст.15 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

           Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ущерб причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты>., стоимость чистки ковров в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по проведению строительно-технического исследования <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

           Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ущерб причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

           В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2016 года.

Судья                                                                                     Ю.Е. Жмайло