Решение по делу № 2-1180/2020 ~ М-940/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-1180/2020

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2020-001781-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 13 августа 2020 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

с участием представителя истца Абсалямовой М. Г.,

ответчика Шиловой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глория-Квантум» к Шиловой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глория-Квантум» (далее - ООО «Глория-Квантум») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Шиловой Т. В. ущерб, причинённый недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 117165 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 543 руб. и услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., ссылаясь на то, что, являясь заведующей магазином ООО «Глория-Квантум» и заключив договор о коллективной материальной ответственности от 1 октября 2019 г., ответчица вместе с другим работником Горячевой М. Н. в период с 1 октября 2019 г. по 9 апреля 2020 г. допустила наличие в магазине недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 183390 руб., которую истец распределил между обоими работниками следующим образом: Шилова Т. В. - 117165 руб. 83 коп., Горячева М. Н. – 66224 руб. 13 коп., при этом последняя намерена погасить свою часть ущерба во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Л. Г. Абсалямова увеличила исковые требования, просила взыскать с Шиловой Т. В. в погашение ущерба 117617 руб. 44 коп. по основаниям, указанным в иске, с учётом иного принципа распределения суммы недостачи между Шиловой и Горячевой. Объяснила, что изначально коллектив из Шиловой Т. В. и Горячевой М. Н. работал в магазине, расположенном по адресу: г. Заволжск, ул. Мира, д. 19. Затем было принято решение закрыть магазин, в связи с чем 24 сентября 2019 г. в нём была проведена ревизия, по результатам которой были выявлены излишки в размере около 1000 руб. Товар, который на день ревизии оставался в магазине, перевезли в другой магазин по адресу: г. Заволжск, ул. Кооперативная, д. 46, в котором Шилова и Горячева начали работать 1 октября 2019 г. С этого же дня с ними были заключены новые трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности. До этой даты действовали ранее заключенные договоры. В период с 24 сентября до 1 октября 2019 г. магазин не работал, поскольку продавцы расставляли в нём товар. Полагает, что начало периода недостачи следует считать с 1 октября 2019 г. В новом магазине Шилова и Горячева работали, чередуясь, каждая по неделе. В марте 2020 года в свои выходные дни ответчица уехала к себе на родину в Пермский край. В это время в стране был объявлен режим самоизоляции, Шилова не вернулась на рабочее место по окончании своих выходных, и Горячева сообщила об этом в бухгалтерию. Сама Шилова ничего не сообщала, на телефонные звонки директора не ответила, в социальных сетях написала, что ей необходима справка с работы, чтобы выехать в г. Заволжск на работу. Справка была выслана на указанный Шиловой электронный адрес. Затем Шилова сообщила директору, что выехать не может, чтобы ей нашли замену. В связи с заменой продавца была проведена ревизия, по результатам которой выявили недостачу в сумме, указанной в иске. Сообщением, направленным посредством мессенджера Ватсап, Шиловой было предложено дать пояснения по поводу недостачи, но та на связь не вышла. От другого работника коллектива магазина Горячевой М. Н. были получены объяснения по поводу недостачи. Размер недостачи распределён, исходя из времени, отработанного сотрудниками.

Кроме того, представитель истца объяснила, что в ООО «Глория-Квантум» отсутствует постоянно действующая инвентаризационная комиссия, состав инвентаризационной комиссии формируется каждый раз в случае необходимости. Присутствовавшая при инвентаризации 9 апреля 2020 г. продавец Горячева М. Н. отказалась подписывать инвентаризационную опись, так как была не согласна с результатом инвентаризации.

Ответчик Шилова Т. В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что 3012 руб. 87 коп. - это её личный долг, поскольку она брала в магазине продукты питания на эту сумму без их оплаты, ещё на 2000 руб. выдала продуктов питания своему знакомому, которые также считает своим долгом. Представила суду письменное заявление о частичном признании иска на сумму 5012 руб. 87 коп. В остальной части исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, ссылаясь на то, что работодатель нарушил порядок проведения инвентаризации, так как пригласил её на инвентаризацию, назначенную на 20 апреля 2020 г., а фактически провёл её 9 апреля 2020 г., с актом ревизии её не знакомили, письменных объяснений по факту выявленной недостачи не требовали. Из имеющихся в деле документов невозможно сделать вывод о том, учтены ли были при инвентаризации сведения о просроченном товаре. Отказа от продолжения работы в ООО «Глория-Квантум» с её стороны не было.

Третье лицо Горячева М. Н. в судебном заседании, состоявшемся 27 июля 2020 г., объяснила, что работает продавцом в ООО «Глория-Квантум» более 3 лет. 24 сентября 2019 г. в магазине, расположенном по адресу: г. Заволжск, ул. Мира, д. 19, где она работала вместе с Шиловой, была проведена ревизия, по результатам которой недостачи выявлено не было. Затем этот магазин закрыли, и они перевезли остаток товара в магазин № 1 по адресу: г. Заволжск, ул. Кооперативная, д. 46а, где продолжили работать вдвоём: она (Горячева) - продавцом, а Шилова Т. В. – старшим продавцом. В период с 24 сентября 2019 г. по март 2020 г. они работали, сменяя друг друга, по неделе. Ранее ими был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. В марте 2020 года в свои выходные дни Шилова уехала в Пермский край, более на работу не выходила. Она (Горячева) отработала неделю за Шилову. Телефон ответчицы был отключён. В связи с неявкой Шиловой в магазине была проведена ревизия, выявившей недостачу в сумме около 180000 руб. Причину образования недостачи она (Горячева) объяснить не может. С размером своей части недостачи, составляющей около 66000 руб., она согласна и готова её погасить.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Статьёй 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей

Статьёй 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждён Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В абзаце 3 указанного Перечня указаны продавцы.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст. 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" (далее – Постановление Пленума ВС РФ), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что 1 октября 2019 г. с Шиловой Т. В. был заключён трудовой договор № 6, согласно которому она приняла на себя обязательство выполнять работу заведующей магазином № 1 на ул. Кооперативная, 46-а. Как следует из заявления Шиловой, она согласилась «принять» магазин без ревизии (л. д. 7, 8-9).

1 октября 2019 г. между ООО «Глория-Квантум» и членами коллектива магазина № 1 ул. Кооперативная, д. 46-А в лице заведующей Шиловой Т. В., как руководителя коллектива, был заключён договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и материальных ценностей, вверенных ему в связи с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства (торговли) переданных ему ценностей, а работодатель обязался создать коллективу условия для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (л. д. 9-10).

Пунктом 3.2.6 указанного договора предусмотрена обязанность коллектива предоставлять администрации письменные объяснения по фактам недостач и порчи материальных ценностей. Пунктом 4.2 предусмотрено проведение внеплановых инвентаризаций при смене руководителя коллектива более 50% его членов, а также по требованию не менее 50% членов коллектива. В соответствии с п. 5.1 основанием для привлечения членов коллектива и материальной ответственности является материальный ущерб, причинённый членом коллектива в связи с неисполнением распоряжений руководства, своих должностных обязанностей, которые повлекли хищение, недостачу, порчу материальных ценностей (п. 5.1.1). Согласно п. 5.4 договора подлежащий возмещению ущерб, причинённый коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Данный договор подписан сторонами: директором ООО «Глория-Квантум» Бахар Ю. Н., Шиловой Т. В. и членом коллектива Горячевой М. Н. (л. д. 9-10).

Аналогичные положения предусмотрены договором о материальной ответственности от 15 января 2019 г., заключённым между ООО «Глория-Квантум» и членами коллектива БАР ул. Мира, д. 19, в лице заведующей Шиловой Т. В., как руководителя коллектива.

В материалы дела представлено письмо от 8 апреля 2020 г. от ООО «Глория-Квартум», адресованное самому же ООО «Глория-Квантум», согласно которому Татьяне Владимировне (без указания фамилии) предложено явиться 20 апреля 2020 г. для проведения ревизии в магазине Ивановская обл., г. Заволжск, ул. Кооперативная, 46-а (л. д. 13).

Приказом директора ООО «Глория-Квантум» от 8 апреля 2020 г. № 8-а по магазину № 1 г. Заволжск, ул. Кооперативная, 46-а для контрольной проверки по причине длительного отсутствия заведующего магазина без уважительной причины назначена рабочая инвентаризационная комиссия для инвентаризации товарно-материальных ценностей, указано: к инвентаризации приступить 9 апреля 2020 г., окончить 9 апреля 2020 г. (л. д. 14).

Другим приказом с теми же реквизитами, что и вышеуказанный (№ 8-а от 8 апреля 2020 г.) директором ООО «Глория-Квантум» в связи с отсутствием заведующей магазина № 1 Шиловой Т. В. приказано провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей 9 апреля 2020 г. в отсутствие Шиловой Т. В. (л. д. 16).

Согласно пояснительной записке от 9 апреля 2020 г., составленной главным бухгалтером Абсалямовой, Шилова Т. В. на инвентаризации 9 апреля 2020 г. отсутствовала без уважительной причины, была уведомлена о назначении инвентаризации в электронном виде, в ответ Шилова написала директору ООО «Глория-Квантум», что выехать не может и попросила искать ей замену (л. д. 15).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлен Методическими указаниями, утверждёнными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Методические указания). При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создаётся постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объёме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объёме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на неё.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. 2.3 Методических указаний). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктом 2.4 Методических указаний предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учётным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчётные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В п. 2.5 Методических указаний разъяснено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Согласно п. 2.6 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчёта, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объёма) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчётов. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчёты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7).

Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В ходе проведения инвентаризации составляются описи, которые подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Если при инвентаризации выявлены отклонения от учётных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учёта и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учёте (п. 4.1 Методических указаний).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства проведения процедуры инвентаризации в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49.

В материалы дела представлены результаты ранее проведённой ревизии БАР по ул. Мира, 19 от 24 сентября 2019 г., где указаны Шилова Т. В. – зав. бар, и Горячева М. Н. – продавец и установлено отклонение в сторону излишек в размере 1766 руб. 16 коп. (л. д. 41). Из объяснений представителя истца следует, что подпись главного бухгалтера Смирновой Г. Н. в этом документе отсутствует по неизвестным причинам, а с января 2020 г. Смирнова не работает в ООО «Глория-Квантум».

Согласно справке ООО «Глория-Квантум» от 13 мая 2020 г. Шилова Т. В. проработала в ООО «Глория-Квантум» с 24 сентября 2019 г по 9 апреля 2020 г., отработала 976 часов, её заработная плата за данный период составила 71376 руб. (л. д. 22).

Приказом № 9 от 9 апреля 2020 г. ООО «Глория-Квантум» прекратило действие трудового договора с заведующей магазином № 1 Шиловой Т. В. и уволило её с 9 апреля 2020 г. Подпись об ознакомлении работника с этим приказом отсутствует (л. д. 18).

Актом от 9 апреля 2020 г., подписанным главным бухгалтером, бухгалтером-кассиром, продавцом магазина № 1 ООО «Глория-Квантум» Горячевой М. Н., установлена неявка Шиловой Т. В. на инвентаризацию, что зафиксировано пояснительной запиской директору ООО «Глория-Квантум». Согласно указанному акту, объяснения взять невозможно, Шилова Т. В. на связь не выходит, на звонки не отвечает (л. д. 40).

В судебном заседании Шилова объяснила, что выехала к месту своего основного жительства, где она зарегистрирована, чтобы решить проблемы с долгом по квартплате, разводом с мужем, а также чтобы оказать помощь своей сестре, которая после ухода сожителя осталась одна с тремя детьми. Подтвердила, что в период её отсутствия в г. Заволжске у неё имелись проблемы с телефоном, который сломался, но работодатель имел возможность связаться с ней, например, через её сестру, номер телефона которой имелся у Горячевой М. Н.

Согласно пояснительной записке, подписанной директором ООО «Глория-Квантум», 9 апреля 2020 г. была проведена инвентаризация магазина № 1, в результате которой выявлена недостача в сумме 183390 руб. Горячева М. Н. согласна с выявленной недостачей и готова добровольно внести свою часть долга. Составлена расписка и график гашения задолженности. Претензий к Горячевой М. Н. не имеется (л. д. 43).

В подтверждение размера причинённого ущерба истец представил суду копию инвентаризационной ведомости от 9 апреля 2020 г., сообщение, в котором указано, что по результатам проведенной 9 апреля 2020 г. ревизии магазина № 1 ООО «Глория-Квантум» отклонение в сторону недостачи составляет 183390 руб. (л. д. 17), а также алгоритм расчёта остатка товара и расчёта задолженности

Между тем, названные документы не являются надлежащими доказательствами причинённого ущерба.

Так, в инвентаризационной ведомости от 9 апреля 2020 г. место проведения инвентаризации не указано, наименования материальных ценностей частично отсутствуют, вместо наименований проставлены прочерки, присутствовавшим на ревизии материально-ответственным лицом, а также членами комиссии ведомость не подписана, в конце описи отсутствует расписка материально ответственного лица, которая подтверждает проверку комиссией имущества в его присутствии, расписка об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий тоже отсутствует, в связи с чем оснований полагать, что описи производились членами соответствующей комиссии, у суда не имеется, а согласно п. 3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. 

Кроме того, расписки от материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, суду не представлены.

В нарушение требований Методический указаний, представленная суду инвентаризационная опись (инвентаризационная ведомость) товарно-материальных ценностей не содержит сведений о том, что материально ответственное лицо – Шилова, уклонилась от проведения инвентаризации. 

Более того, о проведении инвентаризации 9 апреля 2020 г. Шилова работодателем не извещалась, что не отрицается ответчиком.

Довод представителя истца о том, что сообщение Шиловой о необходимости искать ей замену было воспринято как отказ участвовать в проведении инвентаризации и вообще вернуться на работу, не является основанием для освобождения работодателя от обязанности соблюсти процедуру как извещения материально ответственного лица о времени проведения инвентаризации, так и процедуру проведения самой инвентаризации с составлением документа об инвентаризации, отвечающего предъявляемым к нему требованиям. 

Кроме того, в судебном заседании ответчик Шилова объяснила, что адресованная руководителю ООО «Глория-Квантум» просьба искать ей замену обозначала не отказ продолжать работу на прежнем рабочем месте, а предложение найти ей временную замену, однако работодатель не стал выяснять причины её неявки на работу, тогда как эти причины были связаны с объективной невозможностью вернуться в г. Заволжск в связи объявленными карантинными мерами, при том, что она предпринимала попытки к тому, чтобы вернуться на рабочее место, но предъявленная ею справка о том, что она работает в ООО «Глория-Квантум», не была принята перевозчиком, к которому она обратилась с целью выезда из г. Перми, как документ, позволяющий ей воспользоваться межрегиональным маршрутным автобусом. За нарушение режима самоизоляции были установлены штрафы в значительном размере, поэтому она не стала больше пытаться выехать в г. Заволжск. 

При таких обстоятельствах, а также нарушениях со стороны работодателя представленные истцом результаты инвентаризации не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства вины ответчика в причинении недостачи, поскольку инвентаризация была проведена с нарушением порядка, определённого Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

С учётом изложенного требования истца о возмещении ущерба, причинённого ответчиком недостачей товарно-материальных ценностей, за исключением личного долга Шиловой Т. В., наличие которого она подтвердила в судебном заседании, не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком Шиловой Т. В. как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, 5012 руб. 87 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска по чеку ордеру от 19 мая 2020 г. уплачена госпошлина в размере 3543 руб., по чеку-ордеру от 4 августа 2020 г. уплачена госпошлина в размере 9 руб., по квитанции от 19 мая 2020 г. истец оплатил адвокату 3 000 руб. за составление иска, впоследствии предъявленного в суд, которые он просит взыскать с ответчика.

Поскольку исковое заявление удовлетворено судом частично, а именно на 4,26 %, истцу подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 127 руб. 86 коп., связанные с уплатой госпошлины в размере 151 руб. 39 коп.

На основании ст.ст. 238, 241-247 ТК РФ, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глория-Квантум» к Шиловой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шиловой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глория-Квантум» в возмещение ущерба 5012 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Глория-Квантум» к Шиловой Татьяне Владимировне отказать.

Взыскать с Шиловой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глория-Квантум» судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 127 руб. 86 коп., связанные с уплатой госпошлины в размере 151 руб. 39 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2020 г.