Решение по делу № 33-3732/2020 от 12.05.2020

Судья Ефремова Т.С. дело № 33-3732/2020

2-1721/2019

64RS0004-01-2019-001534-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                                  г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев гражданское дело по иску Хакимовой Л.Ф. к товариществу собственников недвижимости «Каштан» о признании недействительными решений собрания членов товарищества, по иску Банген О.А, к товариществу собственников недвижимости «Каштан» о признании недействительными решений собрания членов товарищества по частной жалобе товарищества собственников недвижимости «Каштан» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года исковые требования Хакимовой Л.Ф. к товариществу собственников недвижимости «Каштан» (далее – ТСН «Каштан») о признании недействительными решений собрания членов товарищества удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Банген О.А. к ТСН «Каштан» о признании недействительными решений собрания членов товарищества отказано.

30 октября 2019 года ТСН «Каштан» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю установлен срок до 18 ноября 2019 года для устранения отмеченных в судебном постановлении недостатков.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

31 января 2020 года ТСН «Каштан» подана частная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ТСН «Каштан» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что копия определения суда от 19 ноября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы заявителем не получена, поскольку направлена по неверному адресу. Фактически представитель ТСН «Каштан» узнал о принятом определении 17 января 2020 года, в связи с чем полагает доказанным пропуск процессуального срока для обжалования судебного акта по уважительной причине.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать жалобу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу частной жалобы ТСН «Каштан» пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Из материалов дела следует, что адресом места нахождения ТСН «Каштан» является адрес: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) в разделе «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП».

Кроме того, данный адрес указывается ТСН «Каштан» в том числе в апелляционной и частной жалобах, заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года апелляционная жалоба ТСН «Каштан» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года возвращена заявителю.

Копия указанного определения, а также апелляционная жалоба с приложением направлены 21 ноября 2019 года в адрес ТСН «Каштан»: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также представителю ТСН «Каштан» Галяшкиной Л.Г. простым почтовым отправлением.

02 декабря 2019 года заказная корреспонденция, направленная ТСН «Каштан», возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Процессуальный срок на подачу частной жалобы истек 10 декабря 2019 года.

Частная жалоба на определение суда от 19 ноября 2019 года поступила 31 января 2020 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции возлагается на ТСЖ «Каштан».

Уклонение адресата от получения судебной корреспонденции не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования и основанием для его восстановления.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по адресу места нахождения юридического лица корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования определения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что копия определения суда от 19 ноября 2019 года не направлялась представителю ТСН «Каштан», правового значения не имеет, поскольку копия указанного определения направлена по адресу места нахождения юридического лица, кроме того представитель ответчика, лицом участвующим в деле, не является.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников недвижимости «Каштан»– без удовлетворения.

Судья