Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2018 от 25.04.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

22 мая 2018 года.

Судья Приволжского районного суда <адрес>

Калякина Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Симонова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» к Симонову Павлу Вячеславовичу о взыскании задолженности удовлетворить в сумме 7473,42 руб., почтовых расходов в размере 66,60 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 600 руб..

Взыскать с Симонова Павла Вячеславовича в пользу ООО «СМУ-2» задолженность в сумме 7473,42 руб., почтовые расходы в размере 66,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб..

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМУ-2» обратилось в суд с иском к Симонову П.В. о взыскании задолженности, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>. 13 по <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность, по оплате услуг ООО «СМУ-2», за содержание общего имущества дома, в размере 6561 рубль 42 копейки. В связи, с чем ООО «СМУ-2» обратилось за выдачей судебного приказа о взыскании указанной задолженности, почтовых расходов в размере 66 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры управления. После выбора способа управления в форме непосредственного управления многоквартирным домом уполномоченным лицом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества при непосредственном управлении домом сособственниками помещений. Ответчиком платежи за предоставляемые услуги производятся не регулярно, в результате чего образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7437,42 руб..

Истец просил взыскать задолженность в сумме 7473,42 руб., почтовых расходов в размере 66,60 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб. за вынесение судебного приказа и 400 руб. по настоящему иску.

Ответчик в судебном заседании, с иском не согласился.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители истца ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании, основываясь на письменном возражении выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик Симонов П.В., основываясь на доводах апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях ООО «СМУ-2» отказать.

Изучив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, мировой судья, со ссылками на положения гражданского и жилищного законодательства, с учётом того, что в судебном заседании было установлено, что ответчик надлежащим образом обязанности по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества дома в многоквартирном доме не исполняет, пришла к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований по взысканию предъявленных сумм с ответчика.

Суд соглашается с вышеприведенными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора суд не усматривает.

Как установлено мировым судьёй и подтверждается материалами дела, Симонов П.В. является собственником <адрес>. 13 по <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ч. 1, 2, 3 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Нормами ч. 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, являясь собственником жилого помещения, ответчик обязан нести расходы на содержание, техническое

обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома в многоквартирном доме.

Статья 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ч. 1 ст. 164 ЖК РФ).

В суде первой инстанции также было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> находился в управлении управляющей компанией ООО «СМУ-2».

Собственники помещений в указанном многоквартирном жилом доме на общем собрании решили выбрать способ управления домом - непосредственный способ управления.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-2» и ФИО6, (уполномоченный представитель), был заключен договор № оказания

услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.

При этом, из указанного договора следует, что договор заключен на основании решения общего собрания собственников, таким образом обслуживающей организацией была выбрана ООО «СМУ-2».

В силу ч. 8, 10 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Соответственно, исходя из изложенных выше положений Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома являются обязательными для всех собственников такого дома, даже при отсутствии их волеизъявления на выбор определенного способа управления домом и заключения соответствующих договоров с управляющей или обслуживающей организацией. Поэтому, исполнителем, предоставляющим услуги и работы потребителям - собственникам жилых помещений по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в рассматриваемом гражданском деле является ООО «СМУ-2», в связи с чем общество, являясь обслуживающей организацией и заключив соответствующие договоры, вправе требовать взыскания с ответчика платы за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома в многоквартирном доме, а ответчик, как собственник жилья и, соответственно, потребитель предоставляемых услуг, не может быть освобождён от несения обязанности по их оплате, которая установлена императивными нормами закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на отсутствие между сторонами настоящего спора договорных отношений, основанных на договоре управления, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Фактически, с учётом того, что в рассматриваемом случае ответчик в спорный период получал и получает до настоящего времени услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, расчёт размера которых определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, принимаемыми органами местного самоуправления, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, при этом, доказательств того, что предоставление услуг имело место не в полном объёме и не соответствующего качества, Симоновым П.В. суду не представлено, при этом, судом доводы апелляционной жалобы

Симонова П.В. об отсутствие договора с истцом и истечения срока его действия, отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все необходимые документы, подтверждающие расчёт размера образовавшейся задолженности и позволяющие проверить его правильность, в материалах дела имеются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отнесся к предоставленным ответчиком возражениям, что явилось причиной незаконных выводов мирового судьи, суд отклоняет, поскольку данные доводы сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной мировым судьёй оценкой доказательств, не опровергают изложенных в судебном решении выводов. Оснований для иной оценки выводов мирового судьи у суда, не имеется.

Предоставленный ответчиком, в апелляционную инстанцию, ответ из Государственной жилищной инспекции <адрес> на правильность выводов мирового судьи не влияет. Сущности решения не меняет. При этом иные доводы к отмене решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суде не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Вместе с тем, мировым судьёй не правильно определён размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ООО «СМУ-2» была уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в размере 200 рублей, в последствии общество обратилось в суд с исковым заявлением, при этом, уплатив государственную пошлину в размере 400 рублей от суммы исковых требований, вместо 200 рублей.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесённые при подаче заявления о выдаче судебного приказа 200 рублей, и искового заявления в сумме 400 рублей, от суммы исковых требований, что было удовлетворено мировым судьёй, однако государственная пошлина ООО «СМУ-2» была уплачена в большем размере, чем требовалось.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счёт уплаты государственной

пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачёт государственной пошлины, в том числе, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменён, в счёт государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В связи с указанным, размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика подлежит снижению, т.к. уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение ранее поданного заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Симонова П.В.. задолженности, не подлежит зачёту и взысканию с ответчика при рассмотрении настоящего иска, поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей от суммы исковых требований.

Поскольку размер государственной пошлины подлежит уменьшению, резолютивная часть судебного решения в части определения размера государственной пошлины, судом уточняется.

Также следует отметить, что как следует из ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова ФИО7 - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, указав о взыскании с Симонова Павла Вячеславовича в пользу ООО «СМУ-2» расходы по уплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина