Решение по делу № 2-86/2014 (2-1288/2013;) ~ М-1568/2013 от 17.12.2013

Дело №2-86/2014                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.,

с участием представителя истца Черепанова С.И.

при секретаре Русских Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по иску Хайбулаева М. М. к Страховому Открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Хайбулаев М.М. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с СОАО «ВСК» стоимость устранения дефектов автомобиля ... руб., расходы на составление доверенности в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., моральный вред в сумме ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя, сумму неустойки (пени) в сумме ... руб. на основании п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Хайбулаев М.М. не явился. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Черепанова С.И.

Представитель истца Черепанов С.И. в судебном заседании поддержал заявление Хайбулаева М.М. просил взыскать в пользу истца с СОАО «ВСК» стоимость устранения дефектов автомобиля ... руб., расходы на составление доверенности в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., моральный вред в сумме ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя, сумму неустойки (пени) в сумме ... руб. на основании п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

    По обстоятельствам дела пояснил, что ..... произошло ДТП с участием истца управлявшего автомобилем "А" г/н ... и Пронина Д.А., управлявшего автомобилем "В", г/н ..., в результате которого автомобилю Хайбулаева М.М. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Пронин Д.А. Гражданская ответственность Пронина Д.А. нигде не застрахована. Истец Хайбулаев М.М. обратился в СОАО «ВСК» для осуществления страховой выплаты, поскольку его автомобиль застрахован по АВТОКАСКО. Ответчик СОАО «ВСК» выплатил лишь ... руб., а согласно акту выполненных работ о стоимости работ, услуг, запасных частей автомобиля стоимость ремонта составила ... руб., что на ... руб. больше суммы, выплаченнй СОАО «ВСК».      

     Ответчик СОАО «ВСК» своего представителя в суд не направили, просили провести судебное заседание в их отсутствие, с иском не согласны в полном объеме. В возражениях по иску указали, что истец основывает свои требования согласно акта выполненных работ сервиса «...», стоимость которых составила ... рублей. Считают, что данный документ не является надлежащим доказательством, так как не является экспертным заключением, составленного лицом, обладающим специальными познаниями. Также не признают покраску и ремонт капота автомобиля истца. Такого вывода специалиста в заключении нет. Не согласны и с требованиями о взыскании пени и штрафа, поскольку глава III Закона «О защите прав потребителей» не подлежит применению к отношениям из договоров добровольного страхования имущества граждан.

      Третье лицо Пронин Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен.

      Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования Хайбулаева М.М. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:

    Судом установлено, что ..... в ... час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Хайбулаева М.М. управлявшего автомобилем "А" г/н ... и Пронина Д.А., управлявшего автомобилем "В", г/н ..., в результате которого автомобилю Хайбулаева М.М. причинены механические повреждения. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), в которой отражен факт столкновения указанных автомобилей.

     В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

    Виновным в произошедшем ДТП является Пронин Д.А. который нарушил п.2.1.1, 9.10, 2.7 ПДД, за данные нарушения предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вина Пронина Д.А. подтверждается имеющимися в деле справкой о ДТП (л.д.8), протоколами об административном правонарушении (л.д.3-33), административным материалом КУСП №....

      Свою вину Пронин Д.А. в произошедшем ДТП не оспаривает.

      Автомобиль "В" под управлением которого находился Пронин Д.А. принадлежит ему, гражданская ответственность Пронина Д.А. нигде не застрахована.

      Автомобиль "А" г/н ... принадлежит Хайбулаеву М.М. автомобиль истца Хайбулаева М.М. застрахован в СОАО «ВСК» что подтверждается страховым полисом КАСКО №... от ..... (л.д.12)

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ..... у автомашины Хайбулаева М. М. в результате ДТП были деформированы правая задняя дверь, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения (л.д.8).

Страховая компания СОАО «ВСК» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере ... руб., путем перечисления данной денежной суммы на расчетный счет Хайбулаева М.М., что подтверждается выпиской от ..... (л.д.9)

Истец обратился к ИП П. для проведения восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Согласно акта на выполненные работы от ..... (л.д.10) составленном ... ИП П. общая стоимость ремонта автомобиля "А" г/н ... составила ... руб. ... коп, в том числе на выполнение работы ... руб. и затраты на запасные части ... руб. Автомобиль Хайбулаева М.М. был отремонтирован на указанную сумму, что подтверждается квитанцией от .....(л.д.11)

Ответчик СОАО «ВСК» представил отчет №... от ..... «...», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей ... руб. и без учета износа заменяемых деталей ... руб. (л.д.62).

    Суд принимает во внимание акт на выполнение работ по ремонту автомобиля, представленный истцом, поскольку в соответствии с п.п.б п.8.1.1 Правил №125.1 «Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пассажиров от несчастного случая» размер ущерба определяется страховщиком в том числе на основании представленной страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление поврежденного имущества. Истцом представлены доказательства фактических расходов на ремонт автомобиля "А" г/н ....

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), в том числе расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

     Доводы ответчика о том, что не требует ремонта капот автомобиля "А" г/н ... в связи с тем, что в заключении ООО ... нет такого вывода специалиста, суд не принимает во внимание, поскольку из данного отчета (л.д.61 оборот) следует, что требуется ремонт капота с окраской.

    Поскольку судом установлен факт причинения ущерба истцу в виде повреждения автомашины, этот ущерб подлежит возмещению страховой компанией, в которой застрахован автомобиль Хайбулаева М.М.

    Таким образом, исковые требования Хайбулаева М.М. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. = ( ... (фактические затраты на ремонт автомобиля) - ... (сумма выплаченного страхового возмещения) со страховой компании основаны на законе и подлежат удовлетворению.

      Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

      Согласно пункту 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

     Судом установлено, что страховая компания в рамках договора КАСКО, надлежащим образом не удовлетворила требование потерпевшего Хайбулаева М.М. о возмещении причиненного ему ущерба, с которым он имел право обратиться в силу закона непосредственно к страховщику. До настоящего времени в полном объеме Хайбулаеву М.М. страховое возмещение не выплачено.

     Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      Суд переходит к выводу, что в результате нарушения прав потребителя в связи с неполной выплатой страхового возмещения Хайбулаеву М.М. со стороны страховой компании были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в дополнительных страданиях и переживаниях.

При таких обстоятельствах, суд определяет сумму компенсации морального вреда в ... руб. с учетом требований разумности и справедливости.

      Суд считает данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым и считает возможным взыскать с СОАО в пользу Хайбулаева М.М. в возмещение морального вреда ... руб.

           Истец также заявил требования о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» неустойки в сумме ... руб. ... коп. за 100 дней с ..... по .....

          В данной части требований истцу следует отказать, поскольку истец ссылается на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», но глава III данного Закона не подлежит применению к отношениям из договоров добровольного страхования имущества граждан.

       Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

.... г. в адрес СОАО «ВСК» истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (претензионное письмо от ..... и кассовый чек об отправке письма от .....л.д. 5-7).

Поскольку взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Хайбулаева М.М. подлежит сумма в размере ... руб., то с СОАО «ВСК» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Хайбулаева М.М. в его пользу должен быть взыскан штраф в размере ... руб. ((... +...)х50%)

    Истец также заявил требования о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» расходы за составление доверенности ... руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно с СОАО «ВСК» в пользу Хайбулаева М.М. подлежат взысканию расходы за составление доверенности в сумме ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С СОАО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет Чусовского муниципального района государственная пошлина в размере ... руб. в соответствие с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера (( ... + ...)- 2000) х 3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Хайбулаева М. М. ... рублей ... коп., в том числе страховое возмещение ... руб. ... коп.; расходы на оплату услуг представителя ... рублей; ... рублей за составление доверенности, в возмещение морального вреда ... рублей, штраф в размере ... руб. ... коп.

В остальной части требований Хайбулаеву М.М. следует отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет Чусовского муниципального района государственную пошлину в сумме ... рублей ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

                        Судья:                                                          Н.Е.Петухова