Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2724/2013 ~ М-2651/2013 от 28.10.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2013 года                                                                        г. Лесосибирск

    Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. в ходе подготовки гражданского дела по иску ОАО «МДМ Банк» к Девятловскому А.Н. Степанову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество к слушанию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Девятловского А.Н., Степанова Ю.А. задолженности по кредитному договору в размере № руб., судебных расходов в размере № руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд считает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение другого суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    Как усматривается из материалов дела, пунктом 6.4 Кредитного договора (при ипотеки в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции Центрального района города Красноярска.

    Таким образом, стороны, воспользовавшись своим правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел по искам Банка, в том числе и для данного дела.

    Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, от 22 мая 2013 года разъяснил, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

    Таким образом, иск ОАО «МДМ Банк» был принят к производству с нарушением правил подсудности.

    В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░.