Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-384/2021 от 12.05.2021

Мировой судья Щекин В.П. Дело № 12-384/23-2021 Дело № 5-354/2021 46MS0048-01-2021-000830-83

РЕШЕНИЕ

4 октября 2021 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев жалобу Кузнецовой Валентины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 08.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 08.04.2021 Кузнецова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Кузнецова В.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что сотрудником полиции приведены надуманные доводы о якобы наличии у него признаков алкогольном опьянении. Указав, что от медицинского освидетельствования она не отказывалась; врач не дала ей необходимого времени на сбор мочи и не учла, что Кузнецова В.С., являясь инвалидом, на момент освидетельствования находилась в болезненном состоянии. После оказания бригадой скорой помощи Кузнецовой В.С. медицинской помощи, последняя сообщила врачу, что готова сдать анализ мочи, однако врач предоставила ей акт, из которого следовало, что Кузнецова В.С. отказалась от медицинского освидетельствования. После того, как сотрудники оформили все необходимые документы и уехали, Кузнецова В.С. по личному заявлению прошла медицинское освидетельствование (освидетельствование проводилось тем же врачом ФИО7) и согласно акту № «состояние опьянения не установлено»; так же был исследован биологический объект (моча) и, согласно справке о результатах ХТИ №, «веществ не обнаружено», что свидетельствует о том, что Кузнецова В.С. на момент оформления отказа от медицинского освидетельствования не находилась в состоянии опьянения, а по тому у нее не было умысла отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, просто она физиологически не могла сдать анализ. Кузнецова В.С. осуществляет деятельность пассажирского такси (Яндекс-такси), за рабочий день она выполнила 32 заказа первый заказ был 05.03.2021 в 07 час. 04 мин. и последний заказ поступил 06.03.2021 в 02 час. 20 мин., когда и была остановлена сотрудниками ГИБДД, с которыми у нее произошла конфликтная ситуация, о чем свидетельствуют многочисленные звонки в службу 112, а также заявление Кузнецовой В.С. в УМВД России по г. Курску на неправомерные действия сотрудников ГИБДД. Кроме того, Кузнецова В.С. является инвалидом III группы и нуждается в оказании ей необходимой помощи в доступной для нее форме в уяснении порядка предоставления и получения услуги, оформлении документов. Изложенное свидетельствует, что сотрудники ГИБДД воспользовались болезненным состоянием Кузнецовой В.С. и без имеющихся на то законных оснований, оформили отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки алкогольного опьянения у Кузнецовой В.С. отсутствовали, в связи с чем само требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является законным. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о времени судебного разбирательства.

В судебных заседаниях Кузнецова В.С. и ее защитники Сторьев С.Н., Зубков А.В., Зенков А.Г. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, пояснили, что Кузнецова В.С. был трезва, только уставшая. Сотрудники ГИБДД и врач ФИО7 относятся к ней неприязненно, в связи с чем оформили на нее протокол. Просила учесть, что работа в такси является источником ее дохода.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья считает установленными как событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и виновность Кузнецовой В.С. в его совершении.

Несмотря на непризнание вины в судебном заседании, вина Кузнецовой В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.03.2021 №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.03.2021 №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.03.2021 №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.03.2021 №; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенанта полиции ФИО9 от 06.03.2021; протоколом об административном правонарушении от 06.03.2021 № с указанием в нем обстоятельств совершения правонарушения (Кузнецова В.С. 06.03.2021 в 05 час. 25 мин., находясь по адресу: г. Курск, ул. Дружининская, д. 2, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния), видеозаписью, которые судья признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенанта полиции ФИО9, 06.03.2021 примерно в 02 час. 20 мин. около <адрес> <адрес> было остановлено транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецовой В.С., у которой присутствовали внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), которая отказалась выходить из транспортного средства. В присутствии двух понятых Кузнецова В.С. была отстранена от управления автомобиля; ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (результат показал 0,00 мг/л); в последующем водитель была направлена на медицинское освидетельствования, на прохождение которого согласилась. Находясь у врача от прохождения медосвидетельствования отказалась, о чем был составлен акт № и административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, из совокупности указанных правовых норм следует, что сотрудник полиции вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования любого водителя, который по его подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 06.03.2021 № водитель Кузнецова В.С. в присутствии двух понятых (ФИО12 и ФИО8) была отстранена от управления транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак №, при этом у Кузнецовой В.С. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.03.2021 № следует, что инспектором ДПС ФИО9 в присутствии понятых ФИО12 и ФИО8 водителю Кузнецовой В.С. было предложено с помощью прибора Alcotest 6810 (заводской номер ARBB 0017) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последней имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке). Кузнецова В.С. в присутствии двух понятых прошла освидетельствование, по результатам которого алкогольное опьянение не установлено (0,00 мг/л).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 06.03.2021 №, в соответствии с п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, Кузнецовой В.С. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции ФИО9 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на прохождения которого Кузнецова В.С. в присутствии двух понятых (ФИО12 и ФИО8) согласилась.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.03.2021 № Кузнецова В.С., находясь 06.03.2021 в период времени с 03.50 час. до 05.25 час. в ОБУЗ «ОКНБ», от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Согласно вышеуказанным Правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецовой В.С., как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, установлено, что поводом для ее освидетельствования на состояние опьянения послужило: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается исследованным административным материалом.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 06.03.2021 № в отношении Кузнецовой В.С.

Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным составлять данные протоколы, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки его составления соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Кузнецовой В.С. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Возбуждая в отношении Кузнецовой В.С. дело об административном правонарушении и оформляя в отношении нее процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий.

Поскольку все процессуальные документы по делу составлены правильно, оформлены компетентным должностным лицом, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, требование должностного лица о прохождении водителем Кузнецовой В.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянение соответствовало положениям законодательства, оснований для критической оценки данных документов не имеется, в связи с чем мировой судья обосновано положил их в основу принятого решения.

Инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО9 и ФИО10 показали в судебном заседании, что 06.03.2021 ими с целью проверки документов был остановлен автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецовой В.С. Подойдя к автомобилю, были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (долгое время отказывалась открыть дверь или окно, предъявить документы, выйти на улицу). После продолжительных уговоров Кузнецова В.С., которая постоянно куда-то звонила по телефону, приоткрыла окно, через которое предъявила документы; из автомобиля пошел резкий запах алкоголя. В присутствии понятых Кузнецова В.С. была отстранена от управления транспортным средством; выходить из автомобиля категорически отказывалась, в связи с чем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого она дала согласие, проводилось в присутствии понятых в транспортном средстве, которым управляла Кузнецова В.С. После того как прибор показал нулевые результаты Кузнецовой В.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она согласилась и после этого вышла из своего автомобиля и на служебном автомобиле была доставлена в ОБУЗ «ОКНБ», где проходить медицинское освидетельствование отказалась, при этом продула в прибор, но мочу сдавать не стала, поясняя, что в туалет не хочет, а кровь сдавать не будет. После продолжительного ожидание врачом ОБУЗ «ОКНБ» был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из показаний понятых ФИО12 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, они были остановлены сотрудниками ДПС в ночное время в районе <адрес> (Льговского поворота). Подойдя к автомобилю Рено белого цвета стекла и двери которого были закрыты, увидели в нем женщину. После долгих уговоров ИДПС и понятых последняя приоткрыла стекло и передала документы. После того, как приехал второй экипаж ГИБДД, водитель открыла дверь Освидетельствование на алкогольное опьянение проходила в своем автомобиле, т.к. категорически отказывалась выходить из машины. Прибор и все принадлежности к нему были продемонстрированы; после того, как она продула, показал 0,00 мг/л и ее попросили проехать на медосвидетельствование. Все документы, в которых они расписались, составлялись в их присутствии. Поведение женщины было неадекватным, т.к. она очень долгое время не реагировала на требования сотрудников ГИБДД так и их просьбы; выглядела сильно уставшей и замученной или очень пьяной; глаза были красные; запаха алкоголя не почувствовали. При общении неприязненных отношений со стороны ИДПС не усматривалось, действовали в рамках должностных полномочий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он находится в дружеских отношениях с Кузнецовой В.С., которая в марте 2021 г. вечером позвонила ему и попросила приехать в накродиспансер, куда ее повезли сотрудники ДПС, которые предъявляют ей, что она находится под воздействием препаратов. Он приехал в тот момент, когда Кузнецова В.С. выходила из кабинета со стаканчиком, чтобы сдать мочу. Врач сказала, что этого объема мало и сказала вылить. Кузнецова В.С. поясняла, что хочет сдать кровь, но только в другом кабинете, в чем ей отказали. Впоследствии Кузнецовой В.С. стало плохо, и она вызвала скорую помощь. Когда бригада скорой помощи приехала, Кузнецову В.С. повели в другой кабинет. Кузнецова В.С. поясняла, что не отказывается от прохождения освидетельствования и сдаст мочу позже. В это время, пока Кузнецова В.С. была в кабинете, сотрудник ДПС составлял какой-то документ, который Кузнецова В.С. подписала и указала, что не согласна с документом. После отъезда сотрудников ГИБДД, Кузнецова В.С. прошла освидетельствование на платной основе, в результате которого у нее ничего не обнаружено.

Врач психиатр-нарколог ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» ФИО7, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что 06.03.2021г. в 03.50 час. сотрудниками ГИБДД на медосвидетельствование была доставлена Кузнецова В.С. На момент начала освидетельствования Кузнецова была в удовлетворительном состоянии и жалоб не предъявляла. При исследовании выдыхаемого воздуха на алкоголь паров этанола обнаружено не было. В соответствии с порядком проведения медосвидетельствования, в 03.57 час. Кузнецовой В.С. было предложено сдать мочу для проведения химико-токсикологического исследования. Кузнецова В.С. заявила, что сдавать мочу не хочет и когда захочет неизвестно. ФИО7 предлагала Кузнецовой В.С. пройти некоторые пробы, предусмотренные порядком проведения медосвидетельствования, результаты которых вносятся в акт медосвидетельствования, от пробы Шульте освидетельствуемая отказалась, т.к. цифры в таблице, по ее словам, расплывались; от прохождения пробы Ташена Кузнецова В.С. также отказалась, пояснив, что совершать обороты вокруг себя не может из-за головокружения. Никаких попыток сдать мочу Кузнецова В.С. не предпринимала, жалоб на свое состояние не предъявляла, при этом сообщила, что является инвалидом III группы. В 04.50 час. ФИО7 предложила Кузнецовой В.С. сдать кровь для ХТИ, т.к. отбор мочи до этого момента так и не был произведен. Кузнецова В.С. согласилась на отбор крови, но заявила, что будет сдавать кровь непосредственно в химико-токсикологической лаборатории. Свидетель разъяснила, что такой возможности нет, и в ОБУЗ «ОКНБ» отбор крови предусмотрен только в процедурном кабинете поликлиники, который соответствует всем нормам, предусмотренным для помещений данного назначения. ФИО7 поясняла Кузнецовой В.С., что в случае ее нежелания сдавать мочу и отказа от сдачи крови, она оформит отказ от медосвидетельствования. Кузнецова В.С. по ее просьбе была ознакомлена с текстом приказа №н. Пока Кузнецова В.С. изучала текст приказа, ФИО7 начала заполнять акт № и еще раз, уточнила наличие жалоб. Кузнецова В.С. ответила, что жалоб у нее нет. В 05.10 час. Кузнецова В.С. заявила, что хочет, чтобы ей вызвали скорую помощь, т.к. у нее появились жалобы на общую слабость, головную боль, боль в сердце. Данные жалобы врачом были внесены в п. 7 акта медосвидетельствования на состояние опьянения №. Медбрат осуществил вызов скорой помощи по настоянию освидетельствуемой. ДД.ММ.ГГГГ в 05.25 час. ФИО7 закончила составление акта № и вынесла заключение «от медицинского освидетельствования отказалась». Все это время Кузнецова В.С. находилась в кабинете медосвидетельствования. В 05.26 час. приехала бригада скорой медицинской помощи, которая вместе с Кузнецовой В.С. прошли в процедурный кабинет поликлиники ОБУЗ «ОКНБ». ФИО7 распечатала акт № и отдала один экземпляр сотрудникам ГИБДД. После осмотра Кузнецова В.С. зашла в кабинет медосвидетельствования, где ей был выдан полагающийся ей экземпляр акта №. В 07.50 час. 06.03.2021 Кузнецова В.С. обратилась для проведения медосвидетельствования на состояние опьянения на платной основе; паров этанола в выдыхаемом воздухе обнаружено не было, при осмотре травм и повреждений обнаружено также не было. Кузнецова В.С. предъявляла жалобы на боли в области сердца, головную боль; была заторможена, подозрительна; координационные пробы выполнила четко и признаков опьянения не обнаруживала. ФИО7 сообщила ей о результатах осмотра и пробы на алкоголь в выдыхаемом воздухе, но Кузнецова В.С. настаивала на проведении ХТИ и в 07.57 час. освидетельствуемая предоставила мочу для исследования. При проведении предварительного этапа ХТИ ИХА-методом наркотических и токсических веществ обнаружено не было. В 08.25. 06.03.2021 было вынесено заключение по акту № «состояние опьянения не установлено»; акт № был также выдан Кузнецовой В.С. на руки сразу после составления.

Судья принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО12 и ФИО8, ФИО11 (в части подтверждения того, что Кузнецова В.С. в его присутствии не отказывалась пройти медосвидетельствование, но кровь и мочу не сдавала), инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО9 и ФИО10, врача ФИО7, так как они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, при этом свидетели предупреждались судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах нарушений требований КоАП РФ при предложении Кузнецовой В.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении последней на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья не усматривает и считает несостоятельным довод Кузнецовой В.С. и ее защитника о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для предъявления требования о прохождении указанных освидетельствований.

Учитывает, что положения ст. ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст. ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В процессе судебного разбирательства судьей не установлена заинтересованность инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, врача психиатра-нарколога ОБУЗ «ОКНБ» в исходе дела, оснований для оговора ими лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется, доказательств обратного Кузнецовой В.С. и ее защитниками не предоставлено, что опровергает довод Кузнецовой В.С. о том, что указанные должностные лица имеют к ней неприязненные отношения и любым способом старались составить в отношении нее административный материал; при этом судья также учитывает показания свидетелей ФИО12 и ФИО8, которые поясняли в судебном заседание, что сотрудники ДПС действовали в пределах своих полномочий и из их поведения не усматривалось неприязненное отношение к водителю.

Довод Кузнецовой В.С. о том, что она находилась в испуганном состоянии, поскольку инспектор ДПС пытался разбить стекло в машине, суд считает несостоятельным. В судебном заседании ИДПС ФИО10, свидетели ФИО12 и ФИО8 подтвердили, что ИДПС ФИО10 стучал по стеклу жезлом (твердым предметом) с целью привлечь внимание водителя, которая не реагировала на них, но разбивать стекло не собирался, стучал аккуратно.

Следует учитывать, что, пока не доказано обратное, предполагается добросовестность действий должностного лица, осуществляющего в соответствии с полномочиями, предоставленными законом функции по контролю за безопасностью дорожного движения.

Довод стороны защиты о том, что Кузнецова В.С. не отказывалась от медосвидетельствования, просто врач не дала ей необходимого времени на сбор мочи основан на неверном толковании законодательства.

Так в соответствии с п. 6 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н), если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2021 в 03.57 час. Кузнецовой В.С. предложено сдать биосреду (мочу) для выполнения предварительного этапа химико-токсикологического исследования, от чего последняя отказалась, сославшись на отсутствие соответствующей физиологической возможности; в 04.50 час. поскольку моча предоставлена не была, свидетельствуемой было предложено сдать другую биологическую среду (кровь), при этом от сдачи крови в процедурном кабинете ОБУЗ «ОКНБ» Кузнецова В.С. также отказались, указав, что желает сдать кровь в помещении химико-токсикологической лаборатории.

Следовательно, врач ФИО7 действовала в рамках действующего законодательства.

К показаниям Кузнецовой В.С. и свидетеля ФИО11 о том, что Кузнецова В.С. собрала в стаканчик мочу, но врач пояснила, что этого количества мало и сказала вылить, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ИДПС ФИО9 и ФИО10, врача ФИО7, которые поясняли, что в их присутствии Кузнецова В.С. в туалет не ходила, мер к сдаче анализа не принимала, мочу не сдавала.

Показания свидетеля ФИО11 в этой части суд расценивает как направленные на содействие Кузнецовой В.С., с которой он находится в дружеских отношениях, избежать административной ответственности.

К доводу Кузнецовой В.С. и ее защитника о том, что последняя имеет III группу инвалидности и, согласно программе ИПРА, нуждается в оказании ей необходимой помощи в доступной для нее форме в уяснении порядка предоставления и получения услуги, оформлении документов суд также относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что Кузнецова В.С. не заявляла ходатайства о необходимости предоставления ей помощи, в том числе защитника, при этом ей неоднократно разъяснялись заявленные требования, она самостоятельно знакомилась с документами, в том числе приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.

Довод стороны защиты о том, что у Кузнецовой В.С. не было умысла отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку последняя не находилась в состоянии какого-либо опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.03.2021 № юридического значения не имеет, поскольку указанное медицинское освидетельствование было проведено по личному заявлению Кузнецовой В.С. после оформления административного материала.

Ссылка Кузнецовой В.С. и ее защитников на то, что работа водителем пассажирского такси является для Кузнецовой В.С. единственным источником ее дохода, не является основанием для освобождения последней от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доказательств того, что Кузнецова В.С. находилась в состоянии крайней необходимости, в связи с чем отказалась от прохождения медицинского освидетельствования материалы дела не содержат; не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых мировым судьей установлена вина Кузнецовой В.С. по делу не выявлено, оснований не доверять зафиксированным в них сведениям не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вывод Кузнецовой В.С. о том, что она не была надлежащим образом извещена мировым судьей о слушании дела, опровергается материалами, из которых следует, что в указанный в протоколе об административном правонарушении адрес: <адрес>, было направлено извещение о слушании дела на 08.04.2021; согласно распечатки с официального сайта Почта России, 07.04.2021 почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При установленных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Кузнецова В.С. надлежащим образом извещена о дате и месте слушания дела.

Действия Кузнецовой В.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении Кузнецовой В.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, несмотря на неоднократные привлечения Кузнецовой В.С. к административной ответственности в области дорожного движения, назначено последней в минимальных размерах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 08.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Валентины Сергеевны оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья                   Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>