Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7979/2014 от 07.04.2014

Судья Жане Х.А. дело < номер обезличен >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романова Виктора Алексеевича на основании доверенности Фроловой В.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тимашевского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Романову В.А. о запрете деятельности.

В обоснование требований прокурор указал, что Романов В.А. на предоставленном ему органом местного самоуправления земельном участке, предназначенном для размещения торговой площадки, а также на самовольно занятом смежном земельном участке, возводит объект строительства. Строительство ведется с нарушением строительных и иных норм и правил, создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Уточнив требования, прокурор просил обязать Романова В.А. привести в соответствие с размерами арендуемого участка размер строений (конструкций). Прекратить деятельность Романова В.А. по эксплуатации сооружений до приведения в соответствие с требованиями о безопасности эксплуатации земельного участка и сооружений (газовой и пожарной безопасности).

В судебном заседании помощник прокурора Юртов Н.С. на удовлетворении требований настаивал.

Представитель Романова В.А. – Старикова Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований прокурора.

Представители администрации муниципального образования Тимашевский район, администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, ОАО «Тимашевскрайгаз», ОНД Тимашевского района поддержали требования прокурора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, в требования прокурора отказать. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Романова В.А.и его представителя на основании доверенности Фролову В.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, прокурора Руденко М.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Романову В.А. на праве аренды принадлежит земельный участок площадью < данные изъяты > кв.м., с кадастровым номером < номер обезличен > расположенный по адресу: г< адрес обезличен >

Земельный участок предоставлен ответчику администрацией муниципального образования Тимашевский район для размещения площадки для торговли стройматериалами без права строительства объектов недвижимости.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Стройтэкс» №442/16.1 от 22.01.2014г., в нарушение требований земельного законодательства Романовым В.А. самовольно занята территория общей площадью < данные изъяты > кв.м., выходящая за границы предоставленного ему земельного участка, возведено ограждение территории. Участок между строением и забором используется для подвоза и складирования строительных материалов на территорию участка с кадастровым номером < номер обезличен >, переданного в аренду Романову В.А. На этом же участке Романовым В.А. установлено стационарное оборудование – автомобильные весы, которые не являются капитальным строением. Участок огорожен только со стороны улицы и может быть доступен для других лиц. Одноэтажное строение с размерами в плане < данные изъяты >., выполненное из металлических профилированных листов по металлическому каркасу и расположенное по адресу: < адрес обезличен > не является объектом капитального строительства.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в обоснованности таких выводов.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Романовым В.А. осуществляется коммерческая деятельность на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, а также на самовольно занятом земельном участке.

Кроме того, как установил суд, по земельному участку, используемому Романовым В.А., проходит труба газопровода высокого давления, подающая газ на территорию Тимашевского городского поселения. При этом по газовой трубе осуществляется движение большегрузного транспорта весом более 40 тонн, в результате чего на сегодняшний день повреждена изоляция трубы, что подтверждается информацией уполномоченных органов. Осуществляются погрузочные работы и складирование строительных материалов в охранной зоне, что также создает угрозу повреждения газопровода и причинения ущерба жизни и здоровью граждан в случае повреждения опасного производственного объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее ОАО «Тимашевскрайгаз» не возражал против размещения площадки, несостоятельны, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО «Тимашевскрайгаз» требования прокурора поддержал, факт наличия нарушений подтвердил.

Судом установлено, что газопровод высокого давления питает социальные объекты, школы, дошкольные образовательные учреждения, «ЦРБ» и пр.

Романов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.1, 9.5, 20.4 КоАП РФ. Соответствующие постановления административных органов вступили в законную силу.

Таким образом, довод прокурора о том, что в связи с допускаемыми нарушениями правил пожарной безопасности может возникнуть аварийная ситуация на территории Тимашевского городского поселения, ответчиком не опровергнут.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что возводимое строение является некапитальным, а потому основания для его признания самовольным и сноса отсутствуют, не принимаются судебной коллегией, поскольку прокурором такие требования заявлены не были. Эксперт указал, что возводимое Романовым В.А. строение на момент осмотра не является капитальным. При этом характеристики постройки не имеют значения, поскольку нарушение ответчика заключается в самовольном занятии земельного участка и опасности повреждения газопровода.

Указание в жалобе на недоказанность доводов прокурора, опровергается материалами дела. Кроме того, представитель ответчика в заседании суда первой инстанции выразил согласие с выявленными нарушениями, указал на намерение доверителя нарушения устранить.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Романова Виктора Алексеевича на основании доверенности Фроловой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: