Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28869/2016 от 03.10.2016

Судья: Хмелевская Т.С. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» октября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Барановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Пелых М.В. по доверенности Маякова М.Н. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02.09.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02.09.2016 г., отказано в удовлетворении заявления Пелых М.В. о разъяснении решения суда по делу по иску Пелых М.В. к Гончарову Р.Г., Городничеву А.Ф. об определении порядка пользования земельным участком, взыскании убытков, по встречному иску Городничева А.Ф. к Пелых М.В. и Гончарову Р.Г. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями.

В частной жалобе представитель Пелых М.В. по доверенности Маяков М.Н. просит определение суда от 02.09.2016 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу Городничев А.Ф. указывает, что определение суда является законным и обоснованным, просит частную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от 30.03.2015 г., в удовлетворении исковых требований Пелых М.В., отказано. Встречные исковые требования Городничева А.Ф. удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком домовладения <...> по <...> <...> в соответствии с идеальными долями сторон согласно варианту <...> заключения эксперта <...>.1 от 02.03.2015 года: Гончарову Роману Геннадьевичу выделен в пользование земельный участок <...>, площадью <...> кв.м., и участок <...>, площадью <...> кв.м. Городничеву Александру Федоровичу выделен в пользование земельный участок <...>, площадью <...>.м., и участок <...>, площадью <...> кв.м. Пелых Михаилу Викторовичу выделен в пользование земельный участок <...>, площадью <...> кв.м., и земельный участок <...>, площадью <...> кв.м. Таким образом, совладельцам земельного участка, расположенного по адресу: <...> <...> выделено: Гончарову Роману Геннадьевичу - земельный участок, площадью <...>, включая площадь под строениями и участок общего пользования, что составляет <...> доли от общей площади земельного участка и соответствует площади, причитающейся на идеальную долю; Городничеву Александру Федоровичу - земельный участок, площадью <...> кв.м., включая площадь под строениями и участок общего пользования, что составляет <...> долей от общей площади земельного участка и соответствует площади, причитающейся на идеальную долю; Пелых Михаилу Викторовичу - земельный участок, площадью <...> кв.м., включая площадь под строениями и участок общего пользования, что составляет <...> долю от общей площади земельного участка и соответствует площади, причитающейся на идеальную долю.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Между тем, в поданном заявлении Пелых М.В. о разъяснении решения суда от 30.03.2015 г. не содержатся вопросы, требующие разъяснения в порядке ст. 202 ГПК РФ. Решение суда достаточно полное, ясное и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы представителя Пелых М.В. по доверенности Маякова М.Н. и соответственно к отмене определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02.09.2016 г., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02.09.2016 г., оставить без изменения, частную жалобу представителя Пелых М.В. по доверенности Маякова М.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: