Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2022 (2-4975/2021;) от 23.08.2021

Дело №2-64\2022                        25 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

25 февраля 2022 года

дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Минаеву Д.С. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Минаеву Д.С. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением водителя Минаева Д.С., а также автомобиля <...>, под управлением Васильевой В.А., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <...>. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком Минаевым Д.С., который в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Минаева Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №№..., которое признав случай страховым, на основании ст.12 Закона об ОСАГО, а также на основании решения суда по делу №... произвело выплату страхового возмещения в размере 543253 рубля 77 копеек. Просит суд взыскать с Минаева Д.С. в счет возмещения ущерба 406628 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7266 рублей 28 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Минаев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке лично.

На основании ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Представитель ответчика Любименко Р.В., 3-е лицо Васильева В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции №36 от 03.07.2016, действующей на момент ДТП (25.12.2016)), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 названного Федерального закона (в редакции №36 от 03.07.2016) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основано на вине причинившего вред лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. в 10 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, под управлением водителя Минаева Д.С., и автомобиля <...>, под управлением Васильевой В.А.

В результате ДТП автомобилю марки <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Минаев Д.С., который в нарушение требований п.п.1.5, 9.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ, при начале движения от обочины, не убедился в безопасности своего маневра, а также нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, при этом выехав на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак С494АА34, под управлением Васильевой В.А., которая получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровья, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении <адрес> от "."..г. (л.д.8).

По факту причинения Минаевым Д.С. легкого вреда здоровью Васильевой В.А., определением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от "."..г. в отношении Минаева Д.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (копия л.д.8 (оборот)).

Из копий справки о ДТП от "."..г. следует, что гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля <...>, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.7)

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Минаева Д.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... (копия л.д.7).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. Минаев Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виду штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, что подтверждается копией постановления по делу №... (л.д.42-43), из которой усматривается, что"."..г. в 10 часов 00 минут у <адрес> Минаев Д.С. управлял автомобилем <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, что предусматривает административную ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, Минаев Д.С., управляя автомобилем <...>, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

"."..г. потерпевшая Васильева В.А., в лице представителя Титова Р.В., путем прямого возмещения убытков, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков (копия л.д.6).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказало Васильевой В.А. во взыскании страхового возмещения, потерпевшая обратилась в суд, и решением Краснослободского районного суда <адрес> от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, по оплате нотариального тарифа в размере 1650 рублей, по изготовлению ксерокопий в размере 1380 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей (копия л.д.34-38).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело Васильевой В.А. выплату страхового возмещения в совокупном размере 406628 рублей 47 копеек (6628,47 руб. (досудебная выплата) + 400000 руб. (страховое возмещение по решению суда), что подтверждается актом о страховом случае №... от "."..г. (л.д.29), расходным кассовым ордером №... от "."..г., актом о страховом случае №... от "."..г. (л.д.39) и платежным поручением №... от "."..г. (л.д.40).

По ходатайству ответчика, определением суда по настоящему гражданскому делу судом было назначено проведение экспертизы, которое было поручено экспертам ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида». Согласно заключению от "."..г. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "."..г. соответствуют все фактически имеющиеся повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра №... от "."..г. ИП Перепелица И.А. Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве отображены в акте осмотра, каких-либо дополнительных повреждений не установлено. Принимая во внимание результаты выполненных расчетов и проведенного комплексного анализа повреждений транспортного средства, эксперт сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак С494АА34, с учетом Положений Банка России от "."..г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления, составляет: без учёта износа деталей: 739000 рублей,     с учётом износа деталей: 417500 рублей.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Минаева Д.С., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то у ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику. Доказательств обратного суду не представлено, в том числе исходя из заключения эксперта сумма, выплаченная страховой компанией не превышает сумму размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом износа деталей, определенную экспертом ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида».

Суд оценив, представленные по делу доказательства, считает, что с Минаева Д.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 406628 рублей 47 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением №... от "."..г. (л.д.2), при обращении в суд с настоящим исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере 7266 рублей 28 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика Минаева Д.С. в пользу Общества.

Кроме того, назначенная судом судебная оценочная экспертиза проведена. Стоимость экспертизы составила 40000 рублей, оплата не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия результатов экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. Поэтому непринятие результатов экспертизы в качестве доказательства по делу не может служить основанием для освобождения стороны от выплаты вознаграждения эксперту.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, однако учитывая, что фактически расходы по экспертизе оплачены в ходе рассмотрения дела не были, то с ответчика в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Минаеву Д.С. о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Минаева Д.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 406628 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7266 рублей 28 копеек.

Взыскать с Минаева Д.С. в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: