Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4340/2018 ~ М-3773/2018 от 27.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 сентября 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Оганесян Р.А.,

с участием:

представителя истца - Мориной О.В., действующей на основании доверенности <адрес>1 от дата.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С. М. к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Морозов С. М. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В качестве обоснования заявленных требований пояснил, что дата примерно в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и пер. Кавказский, с участием автомобиля марки «LADA 111830 LADA KALINA», госномер У511НА-26, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобилем марки «BMW X5», госномер М007КР-26, под управлением водителя Пуленко Е.В., произошло ДТП. Причиной указанного ДТП послужило нарушение водителем Пуленко Е.В. требований п.п. 1.3., 1.5. и 10.1. ПДД РФ. Факт произошедшего события, его место и время, обстоятельства случившегося, а также вина водителя Пуленко Е.В. были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №. дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей в момент ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО»; и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Направляя ответчику заявление о прямом возмещении убытков, истец предоставил также все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от дата №-П. Таким образом, обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая было исполнено истцом надлежащим образом. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей в момент происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата в размере 51 000,00 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения действительного размера причиненного ему имущественного вреда. Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. № от дата размер причиненного истцу имущественного вреда в результате ДТП составил 90 500,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения причиненных автомобилю дефектов и повреждений с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил: 90 500,00 – 51000,00 = 39500,00 рублей. дата по результатам рассмотрения досудебной претензии истца от дата и после обращения истца в суд в целях защиты нарушенного права, ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 79987,00 рублей, из которых выплата страхового возмещения составила 39500,00 рублей; 5 000,00 рублей – убытки истца, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии;9 000,00 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, а также неустойку (пеню) в размере 26 487,00 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 618 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей; судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 116 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 50% от суммы страхового возмещения, выплаченный ответчиком в принудительном порядке.

Истец Морозов С. М. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик извещенный надлежащим образом в заседании не участвовал, представил возражения, в которых в случае удовлетворения уточненных исковых требований, просил снизить размер взыскиваемого судом штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей в момент ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО»; и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда, размер которого составляет 400000 рублей.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Морозов С. М. является собственником автомобиля марки «LADA 111830 LADA KALINA», госномер У511НА-26, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства 26 39 № от дата.

дата с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована ответчиком.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от дата №-П, все необходимые документы.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере 51 000 рублей.

Истец, не согласившись с размером произведенного ответчиком страхового возмещения, обратился к независимому эксперту-технику для целей определения действительного размера причиненного ему имущественного вреда.

По результатам проведенного осмотра экспертом-техником ИП Бережновым Е.В. было составлено заключение № от дата о стоимости ремонта транспортного средства истца, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования составила 90 500 рублей.

дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, где предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке. Истец предложил произвести выплату страхового возмещения в недостающей части, выплатить неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсировать убытки, связанные с проведением экспертизы и составлением досудебной претензии.

Несвоевременное исполнение ответчиком требований истца, изложенных в досудебной претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

дата исковое заявление поступило в канцелярию Промышленного районного суда <адрес>.

дата ответчик по результатам рассмотрения досудебной претензии, но уже после принятия иск к производству, произвел выплату страхового возмещения в недостающей части в размере 39500,00 рублей, а также компенсировал убытки истца, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000,00 рублей и услуг эксперта-техника в размере 9000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил указанные требования истца в полном объеме.

Кроме того, ответчик произвел выплату неустойки (пени), предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 26487 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков дата. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является дата.

Суд соглашается с расчетом размера неустойки, предоставленным представителем истца, согласно которому неустойка (пеня) за период просрочки исполнения обязательства составила 27105 рублей.

Принимая во внимание факт выплаты ответчиком неустойки (пени) в размере 26487 рублей, размер недоплаченной неустойки (пени) составляет 618 рублей.

На основании этого суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в оставшейся части в размере 618,00 рублей.

Вместе с тем, факт обращения истца в суд в целях защиты нарушенного права говорит о том, что исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления №).

Материалами дела установлено, что в целях защиты нарушенного права истец обратился в суд с исковым заявлением 27.06.2018г. Исковое заявление было принято к производству 29.06.2018г. Факт наличия судебного спора согласно п. 84 Постановления № говорит о том, что страховщику и страхователю (выгодоприобретателю) не удалось урегулировать возникшие разногласия в добровольном, т.е. досудебном, порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 19 750 рублей, согласно расчету: 39 500 * 50% = 19 750.

Однако, по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление №) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в размере 116 рублей, а также оплатой услуг нотариуса в размере 1500 рублей, и взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от дата № б/н и квитанцией об оплате услуг представителя АВ № от дата на указанную сумму.

С учетом степени разумности и справедливости, а равно с учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова С. М. к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу Морозова С. М. неустойку (пеню) в размере 618 рублей.

Взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу Морозова С. М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу Морозова С. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу Морозова С. М. расходы по оплате почтовых услуг в размере 116 рублей.

Взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу Морозова С. М. штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Морозовым С. М. исковых требований к АО СК «Сибирский Спас» - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вом суде путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья В.А. Воробьев