Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7453/2013 ~ М-7417/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-7453/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО СГ «Компаньон» о взыскании расходов по оценке 3 500 руб., штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW Z3 № 1998 года выпуска, в собственности у Истца с 2010 г.

08.07.2013г.в 06:10 на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца и ВАЗ 211440 №, а именно водитель ФИО4, управляя а/мВАЗ 211440 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, на выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м BMW Z3. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили административный материал, вменив водителю автомашины ВАЗ 211440 нарушение п. п. 13.9 ПДД РФ, за что привлекли ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13.КоАП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности СГ «Компаньон». Гражданская ответственность Истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности СК «Северная Казна». Договора добровольного страхования имущества (КАСКО) у Истца не имеется.

11.07.13г. ФИО2 обратился в СГ «Компаньон» с заявлением о получении страховой выплаты, Ответчик свои обязательства не выполнил - страховую выплату не произвел.

В соответствии с Отчетом №288 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92975 рублей 00 коп. Расходы на оценку составляют 3 500 рублей. Расходы на оказание юридической помощи 6 000 рублей.

01.08.13 в ООО СГ «Компаньон» была направлена претензия, ответа не получено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещался.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснив, что снижение требований вызвано тем, что ответчик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Привлеченные к участию третьи лица, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности на момент рассматриваемого ДТП, принадлежал автомобиль BMW Z3 №.

08.07.2013 года в 06.10 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие сучастием автомобиля истца, которым управлял сам истец, а также автомобиля ВАЗ 211440 №, которым управлял ФИО4(собственник ФИО8) Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который нарушил п.п.13.9 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается материалом по факту ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211440 № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СГ «Компаньон».

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Закона).

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Альтернатива» №453/2013 от 01.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет: 93042,19 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

До вынесения решения судом, ответчик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в полном объеме в размере 93042,19 руб.

Помимо этого, согласно представленным суду документам, истцом понесены дополнительные убытки в связи с указанным страховым случаем в виде оплаты услуг по оценке ущерба в общей сумме 3 500 руб. Данные убытки подлежат возмещению за счет страховой компании, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Следовательно, общий размер ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом ДТП и не возмещенный ответчиком составляет 3 500 руб. (93042,19 – 64766,19 – 28 276 + 3 500). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке в качестве страховой выплаты.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 1750 руб. (3500 х 50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью ООО «Альтернатива», расходы на производство судебной экспертизы составили 16 000 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены, в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 3 500 руб., штраф в размере 1 750 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина