Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5145/2016 ~ М-4297/2016 от 05.05.2016

Дело №2а-5145/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года г.Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе

судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре А.А. Куценко

с участием:

административного истца А.У.о. Ахмедова

представителя административного

ответчика Е.В. Веретенникова, действующего

на основании доверенности

от 14.03.2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ахмедова А.У.о. к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче патента,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедов А.У.о. (далее – истец, заявитель, мигрант) обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (далее – Управление, ответчик государственный орган) о признании незаконными решений от 25.04.2016 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее решение от 25.04.2016), от 26.04.2016 об отказе в выдаче патента, (далее по тексту – решение от 26.04.2016), которыми соответственно неразрешен въезд заявителю на территорию России со ссылкой на ч. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (далее – Закон № 114-ФЗ) и отказано в выдаче патента на право занятия трудовой деятельностью со ссылкой на положения п. 9.1 ст. 18 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Обращает внимание, что факты привлечения к административной ответственности не препятствовали ранее административному органу принимать решения о выдаче патентов на право занятия трудовой деятельностью. Считает, что ответчиком нарушен срок для принятия решения о неразрешении въезда.

В судебном заседании истец требования поддержал, допущенные факты правонарушений не оспаривал. Пояснил, что с сентября 2015 года не нарушает административное законодательство. Указывает, что оспариваемые решения лишают его возможности трудиться на территории России и предоставлять материальную помощь родителям, проживающим в Азербайджане. Дополнительно пояснил, что в России у него проживает родной брат, а также иные родственники (не близкие), не желает покидать территорию России, т.к. в стране гражданской принадлежности имеются трудности с трудоустройством.

Представитель Управления просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неоднократные факты нарушения административного законодательства со стороны мигранта.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к нижеследующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно преамбуле к ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Частью 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ установлено, что иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

По смыслу указанной статьи юридически значимым обстоятельством является неоднократное привлечение к административной ответственности вне зависимости от состава административного правонарушения.

При этом срок погашения административного взыскания, установленный нормами КоАП РФ, правового значения не имеет, поскольку запрет на въезд иностранному гражданину на территорию РФ является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные правонарушения.

Перечень оснований, в силу которых разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, перечислены в пункте 9 статьи 18 Закона № 115-ФЗ.

Согласно пункту 9.1 статьи 18 Закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В судебном заседании установлено, что истец является гражданином Азербайджанской Республики.

Мигрант 14.04.2016 обратился в Управление с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации

Решением УФМС России по Республике Карелия от 25.04.2016 года истцу не разрешен въезд на территорию России на срок до 29.08.2018 года.

Основанием для принятия решения от 25.04.2016 года послужили выявленные Управлением обстоятельства, связанные с неоднократным привлечением мигранта к административной ответственности, а именно:

02.04.2015 года Ахмедов А.У.о. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.20 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 10000 рублей,

12.08.2015 года (такая дата указана в решении от 25.04.2016г.) – за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36 КоАП РФ (такая квалификация указана в решении от 25.04.2016 года) в виде штрафа в сумме 1500 рублей,

19.08.2015 года (такая дата указана с решении от 25.04.2016года) – за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ (такая квалификация указана в решении от 25.04.2016 года) в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Допущенные факты правонарушений не оспариваются истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в отношении мигранта трех фактов привлечения к административной ответственности, у административного органа имелись основания для вынесения решения от 25.04.2016 года и, как следствие, для вынесения решения от 26.04.2016 года, которые приняты компетентными должностными лицами.

Иные обстоятельства, в том числе связанные с привлечением истца к административной ответственности за иные правонарушения, Административным ответчиком при принятии оспариваемых решений не учитывались, поскольку на момент принятия решения от 25.04.2016 года у административного ответчика отсутствовали достоверные сведения о наличии в отношении мигранта иных фактов нарушения административного законодательства.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что в тексте оспариваемого решения от 25.04.2016 года Административным ответчиком не корректно отображены даты привлечения мигранта к административной ответственности, а также квалификация по следующим правонарушениям:

12.08.2015 года – за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36 КоАП РФ,

19.08.2015 года – за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактически мигрант привлекался к административной ответственности:

Не 12.08.2015 года, а 01.08.2015 года за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ,

Не 19.08.2015 года, а 08.08.2015 года – за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Приходя к таким выводам, суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о фактах привлечения мигранта к административной ответственности 12.08.2015 и 19.08.2015. Фактически данные даты являются датами вступления постановлений от 01.08.2015 и от 08.08.2015 в законную силу, с учетом того, что их копии были получены мигрантом в день их вынесения, что не оспаривается административным истцом.

Норма КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.36 КоАП РФ утратила силу в связи с принятием Федерального закона РФ 24.07.2007 № 210-ФЗ.

В текстах постановлений от 01.08.2015 года и от 19.08.2015 года квалификация допущенных правонарушений отображена правильно.

Данные противоречия являются явными техническими ошибками, не влияющими на суть решения от 25.04.2016 года.

Срок принятия оспариваемых решений соблюден.

В частности, из текста справки ИЦ МВД по РК следует, что сведения о привлечении мигранта к административной ответственности были представлены административному ответчику 19.04.2016 года. В данной справке отражены сведения о трех фактах привлечения Ахмедова А.У.о. к административной ответственности, а именно:

02.04.2015 года, 01.08.2015 года, 08.08.2015 года.

Согласно п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства…, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Поскольку сведения о наличии в отношении мигранта фактапх привлечения к административной ответственности поступили в распоряжение административного ответчика 19.04.2016 года, а оспариваемое решение о неразрешении въезда принято 25.04.2016 года, то суд приходит к выводу о соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных законом для принятия решения о неразрешении въезда.

Согласно части 10 статьи 13.4 Закона № 115-ФЗ срок для разрешения требований о выдаче патента составляет 10 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче патенты мигрант обратился 14.04.2016. Решение об отказе в выдаче патента принято 26.04.2016, т.е. в пределах 10-ти рабочих дней.

Соответственно, срок принятия решение по заявлению о выдаче патента также не нарушен.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности оспариваемых решений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на территории Российской Федерации у мигранта проживает родной брат <данные изъяты> г.р., являющийся гражданином Азербайджанской Республики, имеющий вид на жительство сроком действия с 04.12.2012 года по 04.12.2017 года.

Мигрант иных близких родственником, являющихся гражданами России или не являющимися гражданами России, однако находящимися на территории России на законных основаниях, не имеет.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 12.05.2006 № 155-О, федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, страдающих инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих. Конституционный Суд РФ не находит перечисленные законоположения противоречащими Конституции РФ, при этом в вышеназванном определении указал, что положения, содержащиеся в п. 13 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не исключают, что правоприменительными органами и судами – исходя из гуманитарных соображений – учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции (Постановление от 18.02.1991 по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии»). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого п. 1 ст. 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 06.02.2003 по делу «Якупович (Jakupovic) против Австрии»).

Конституция РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановление от 14.11.2005 № 10-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 48 и 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст. ст. 63 и 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

Вместе с тем, перечисленные выше нормы права не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что помимо фактов привлечения мигранта к административной ответственности, указанных в решении от 25.04.2016 года (с учетом установленных судом технических ошибок при указании на дату привлечения к административной ответственности и квалификации правонарушений) мигрантом были допущены следующие правонарушения, посягающие на безопасность в области дорожного движения:

– 25.04.2014 – по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.,

– 30.07.2014 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.,

– 14.11.2014 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.,

– 24.11.2014 – по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб.,

– 22.02.2015 – по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.,

– 04.05.2015 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.,

– 15.05.2015 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.,

– 31.05.2015 – по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.,

– 20.06.2015 – по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб.,

– 01.07.2015 – по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.

Совокупность указанных правонарушений, пусть и не отраженных непосредственно в решении от 25.04.2016 (по 5 из которых не истек срок давности привлечения к административной ответственности), не могут быть проигнорированы правоприменителем, как при принятии решения о неразрешении въезда, так и при проверке его законности.

Само по себе количество правонарушений, в несколько раз превышающих установленный пп. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ предел, являющийся основанием для принятия решения о неразрешении въезда, свидетельствует о грубом игнорировании мигрантом требований действующего национального законодательства Российской Федерации, в связи с чем принятие решения от 25.04.2016 явилось соразмерной мерой государственного реагирования на противоправные действия заявителя и его принятие в указанных условиях не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь, не может расцениваться, как нарушение его прав и прав членов его семьи.

Приходя к таким выводам, суд отмечает, что при принятии решения от 25.04.2016 были учтены не только правонарушения, допущенные административным истцом в области дорожного движения, но и с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации и порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Доводы мигранта касательно незаконности оспариваемых решений ввиду того, что, несмотря на то, что он ранее привлекался к административной ответственности, однако ему в 2014 и 2015 гг. выдавались патенты за право занятия трудовой деятельности, не могут быть приняты судом во внимание, как неоснованные на нормах права.

При этом суд учитывает, что после выдачи мигранту патента в 2015 году со сроком действия с 16.04.2015 им было допущено 7 правонарушений.

Само по себе то обстоятельство, что мигранту, не смотря на факт привлечения 02.04.2015 к административной ответственности 16.04.2015 был выдан патент, не свидетельствует о нарушении конституционного поддержания доверия к закону и действиям государства в лице его органов, поскольку для принятия решения о неразрешении въезда на основании пп. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ необходимо неоднократное привлечение к административной ответственности, притом, что государственный орган таковыми не располагал.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, иных правонарушений, явившихся основанием для принятия решения от 25.04.2016, суд не усматривает оснований для признания нарушенным конституционный принцип поддержания доверия заявителя к закону и действиям государства.

С учетом изложенного, само по себе непринятие государственным органом ранее решений, направленных на аннулирование ранее выданных патентом или отказ в его выдаче в 2015 году, не влечет обязанность административного органа игнорировать последующие допущенные факты правонарушений со стороны мигранта.

Доводы мигранта относительно его законопослушного поведения в период с сентября 2015 года по настоящее время также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку при разрешении заявленных требований судом исследуются вся совокупность юридически значимых обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание, что допущенные правонарушения (как учтенные при вынесении решения от 25.04.2016 года, так и иные, за исключением нарушения в области миграционного законодательства) связаны с нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения, являются умышленными.

При этом санкции за совершение всех допущенных истцом вышеназванных правонарушений не позволяли принять решения об административном выдворении истца, поскольку таковое наказание законодателем не предусматривалось.

Вид наказания за допущенные правонарушения в области безопасности дорожного движения не зависел от воли административного ответчика, т.к. принятие решения за совершенные истцом правонарушения не относилось к компетенции административного ответчика.

Наказание же связанное с нарушением миграционного законодательства (ст. 18.20 КоАП РФ) является безальтернативным, предусматривает только административный штраф.

Оценивая адекватность оспариваемых решений применительно к характеру допущенных административных правонарушений, суд принимает во внимание то обстоятельство, что совершенные правонарушения нельзя признать малозначительными, что свидетельствует о существенной опасности совершенных правонарушений.

Также суд учитывает количество допущенных правонарушений, а также обстоятельства их совершения. В частности, судом принимается во внимание, что правонарушения совершались мигрантом при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем, поскольку последний факт привлечения к административной ответственности имел место не 18.08.2015 года, а 08.08.2015 года, то в целях восстановления нарушенного права истца следует изменить срок, на который истцу запрещен въезд на территорию России.

Так, постановление от 08.08.2015 вступило в законную силу 18.08.2015. Следовательно, трехлетний срок истекает не 29.08.2018, а 19.08.2018.

В остальной части оспариваемые решения следует оставить без изменений

Нормами Законов № 115-ФЗ, 114-ФЗ не установлены специальные сокращенные сроки обжалования решений о неразрешении въезда на территорию России и об отказе в выдаче патента на право занятия трудовой деятельностью, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехмесячный срок, установленный частью первой статьи 219 КАС РФ, который по данному делу не пропущен.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом следует отнести на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Изменить срок неразрешения въезда, указанный в решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия от 25.04.2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Ахмедова А.У.о., с указанного «29.08.2018 года» на «19.08.2018 года».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2016 года,

Последний день подачи апелляционной жалобы – 30.06.2016 года включительно.