Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2015 (2-1958/2014;) ~ М-1979/2014 от 27.11.2014

Дело №2-26(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 г.                    г.Вольск

          Саратовской области

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре Шараповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК к Артёмову О. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                    установил:

Открытое акционерное общество АВТОВАЗБАНК обратилось в Вольский районный суд <адрес> с иском к Артёмову О. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что в настоящее время в собственности ответчика находится автомобиль марки ВАЗ 21140, <данные изъяты> который является предметом залога по договору залога, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК и Самойловым С.Н. в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному также ДД.ММ.ГГГГ между Открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК и Самойловым С.Н. До настоящего времени обязательства по кредитного договору не исполнены. Указанный автомобиль является заложенным имуществом. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд и просит: обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 23.01.2007г. имущество - автомобиль марки ВАЗ 21140, <данные изъяты> принадлежащий Артемову О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определить начальную продажную стоимость и способ реализации заложенного имущества, также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на иске настаивает. Кроме того, в заявлении истец указал на то, что до настоящего времени Самойлов С.Н. кредит не выплатил, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 277 824,54 руб.

Ответчик Артемов О.В., третьи лица Самойлов С.Н., Быков В.В., Б. Г.В., Гусев С.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких либо возражений относительно заявленных исковых требований, отзывов на иск в суд не представили.

Суду возвращено направленное в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст.334 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк АВБ (далее - Банк) и Самойловым С. Н. был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля, в сумме 248 000,00 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых (л.д.8-9).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 23.01.2007г. с Самойловым С.Н. был заключен договор залога № легкового автомобиля марки ВАЗ 21140, <данные изъяты> принадлежавшего Залогодателю - Самойлову С.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В связи с ненадлежащим исполнением Самойловым С.Н. условий кредитного договора Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с Самойлова С.Н. в пользу Банка была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 229 563,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 895,63 рублей. Обращено взыскание назаложенное имущество - вышеуказанный легковой автомобиль ВАЗ 21140 принадлежавший на тот момент Быкову В.В.(л.д.12-13).

Заочным решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, расторгнут кредитный договор № от 23.01.2007г., с Самойлова С.Н. в пользу Банка довзыскана оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 982,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 559,65 рублей (л.д.14).

Согласно выписке со ссудного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика Самойлова С.Н. по кредитному договору № от 23.01.2007г. составляет 277 824,54 рублей (л.д.27,134-135).

Судом установлено, что в нарушение условий договора залога№ от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.5 Договора), а также требований действующего законодательства, Самойлов С.Н. продал заложенное транспортное средство Быкову В.В. в феврале2007 года.

Из решения Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) следует, что согласно представленной в суд справке от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной РЭО ГИБДД ОВД <адрес>, автомобиль, являющийся предметом залога, был снят с регистрационного учета 20.02.2007г. и 19.04.2007г. был зарегистрирован на праве собственности на имя Быкова В.В. в РЭО ГИБДД ОВД по <адрес>.

Впоследствии, как следует из предоставленных Регистрационно-Экзаменационным Отделом ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Регистрационно-Экзаменационным Отделом ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> сведений (л.д.63), спорный автомобиль был продан:

- ДД.ММ.ГГГГ Быковым В. В. Гусеву С. Н. через ИП Д.С.П. по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-132);

- ДД.ММ.ГГГГ Гусевым С. Н. Булатовой Г. В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 оборотная сторона);

ДД.ММ.ГГГГ Булатовой Г. В. Артемову О. В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

В настоящее время (c ДД.ММ.ГГГГ) спорный легковой автомобиль ВАЗ 21140, <данные изъяты> зарегистрирован на имя А. О.В. (л.д.64,133).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст.348 ГК РФ).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В данном случае ни из закона, ни из договора залога не вытекает право залогодателя Самойлова С.Н. отчуждать предмет залога в виде автомобиля ВАЗ 21140 или иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя ОАО Банк АВБ. Своего согласия, в частности, на отчуждение любым способом заложенного имущества Банк не давал.

Таким образом, Самойлов С.Н., произведя отчуждение заложенного автомобиля, нарушил условия договора залога и указанную норму права.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Статья 352 ГК РФ содержит перечень оснований прекращения залога. В этом перечне, являющимся исчерпывающим, не содержится такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога, правопреемником Самойлова С.Н. по договору залога № от 23.01.2007г. и залогодателем вышеуказанного автомобиля стал его новый собственник - Артемов О. В..

В соответствии со ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Стороны свободны установить в договоре любую процедуру обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.6.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ реализация заложенного имущества осуществляется Залогодержателем на основании нотариально удостоверенного соглашения между Залогодержателем и Залогодателем.

В п.6.3 Договора указано, что, в случае недостижения указанного в п.6.2 соглашения между Залогодержателем и Залогодателем обращение взыскания на заложенное имущество производится по требованию залогодержателя на основании решения суда.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Законодательством, а именно п.1,2 ст.89 ГК РФ установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В п.3.3 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость передаваемого в залог имущества оценена экспертом ООО «ТОЛЬЯТТИ-АВТО», одобрена сторонами и составляет 248 000,00 руб.

Ранее, решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу уже была определена начальная продажная цена заложенного имущества - спорного автомобиля в сумме 176 905,90 рублей.

Поскольку легковой автомобиль ВАЗ 21140, <данные изъяты> являются предметом залога для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, который не исполнен в сумме 277 824,54 рубля, и в решении Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная цена продажи Предмета залога, которая ни кем не оспорена, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования об обращении взыскание на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 176 905,90 рублей.

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы, к которым в данном случае относится государственная пошлина.

Поэтому с Артемова О.В. в пользу Открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество - автомобиль марки ВАЗ 21140, <данные изъяты> находящийся в собственности у Артемова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определить начальную продажную цену для проведения торгов по реализации заложенного имущества, транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21140, <данные изъяты> в размере 176 905 (Сто семьдесят шесть тысяч девятьсот пять) рублей 90 копеек.

Взыскать с Артемова О. В. в пользу Открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд <адрес>.

Судья                        Н.В. Майорова