Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2696/2016 от 05.05.2016

Судья – Работкин А.В. дело № 22-2696/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Климинченко И.И., подсудимой Р.Н.И., адвоката Барышевой Е.И., потерпевших М.Л.В., А.В.П., Ж.С.В., Н., В., представителя потерпевших: Х., Ж.С.В., Ф., Ш., Д., Г., Ю., Б., Ф.М.Ю., К., Т.Е.В., Р.О.А., О.Н.С. – П.В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаева В.П. в защиту интересов подсудимой Р.Н.И. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2016 года по результатам предварительного слушания, которым Р.Н.И., <...> г.р., уроженке <...> <...> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159, ч.1 ст. 327 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 20 октября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения подсудимой Р.Н.И., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Климинченко И.И., потерпевших М.Л.В., А.В.П., Ж.С.В., Н., В., представителя потерпевших: Х., Ж.С.В., Ф., Ш., Д., Г., Ю., Б., Ф.М.Ю., К., Т.Е.В., Р.О.А., О.Н.С. – П.В.П., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Исаев В.П. в интересах Р.Н.И. просит изменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что ранее, обвиняемая, не находясь под стражей, добросовестно являлась к следователю, не предпринимала никаких попыток по уклонению от участия в следственных действиях и не воспрепятствовала их проведению. Считает, что основания для содержания под стражей Р.Н.И. по делу отсутствуют, так, обвиняемая имеет постоянное место жительства, по делу завершено предварительное следствие, и все доказательства по делу собраны, отсутствуют сведения, которые указывали бы на то, что обвиняемая может оказать давление на свидетелей, также просит обратить внимание на то, что у Р.Н.И. пятеро детей, которые остро нуждаются в присутствии матери, также суд первой инстанции не учел состояние здоровья обвиняемой. Просит избрать в отношении Р.Н.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В производстве Советского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении Р.Н.И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159, ч.1 ст.327 УКРФ, Б.А.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ, Б.О.Ф., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, Ш.С.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, Я.Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2016 года по результатам предварительного слушания Р.Н.И., <...> г.р., мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. На период рассмотрения дела в суде Р.Н.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 20.10.2016 года включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Р.Н.И. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Она же, Р.Н.И. обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Она же, Р.Н.И. обвиняется в совершении изготовления иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

12.11.2014 года в отношении обвиняемой Р.Н.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

28.11.2014 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Р.Н.И. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом того, что Р.Н.И. обвиняется в совершении тяжких преступлений, санкция за которые предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы с ограничением свободы сроком до двух лет либо без такового, находясь под следствием, продолжала заниматься преступной деятельностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, опасаясь реального наказания, связанного с лишением свободы, Р.Н.И. может скрыться от органов следствия и суда, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, что, согласно заявлениям потерпевших в судебном заседании суда первой инстанции, она вместе с другими подсудимыми продолжает делать, тем самым может воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.

Обвинение, в котором обвиняется Р.Н.И., основано на имеющихся материалах дела, при наличии достаточных данных полагать причастной ее к указанным преступлениям.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения в отношении обвиняемой Р.Н.И., кроме заключения под стражу, невозможно, поэтому нашел необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Р.Н.И., оставить без изменения.

Сведения о наличии медицинских показаний, препятствующих нахождению обвиняемой в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2016 года по результатам предварительного слушания, которым Р.Н.И., <...> г.р., уроженке <...> <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159, ч.1 ст. 327 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 20 октября 2016 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исаева В.П. в защиту интересов подсудимой Р.Н.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>