Решение по делу № 2-4005/2013 ~ М-3346/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-4005/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Давлетбаевой Г. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Галлямову А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

      Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Галлямову А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Галлямов А. С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО1, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО2. В соответствии с материалами гражданского дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Галлямова А. С.. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Страховая группа Уралсиб» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>, г/н №. В связи с этим в страховую компанию ЗАО «Страховая группа Уралсиб» по полису КАСКО обратился владелец автомобиля автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уфа-Авто-ВАЗ» стоимость ремонта транспортного средства составила 56 151, 19 рублей. В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО обратилось ЗАО «Страховая группа Урал Сиб». В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 51 304, 09 рублей. Так как Галлямов А.. в момент ДТП управлял автомобилем без воительских прав и находился в состоянии алкогольного опьянения, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить регрессные требования. Истец просит суд взыскать с Галлямова А. С. в пользу ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 51 304, 09 рублей, уплаченную истцом госпошлину в размере 1 739, 12 рублей.

      Истец - представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

      В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

      Согласно вышеуказанной нормы в случае неявки истца, если суду не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неуважительными, возможно рассмотрение дела в его отсутствие.

      Ответчик Галлямов А. С. на судебное заседание, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки. В настоящее время содержится в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН.

      В соответствии с ч. 1 ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

      Калининским районным судом <адрес> направлено судебное поручение о допросе Галлямова А. С. Ответчик Галлямов А. С. указал, что с предъявленными требованиями не согласен, возражения представит отдельно.

      В суд поступило ходатайство от ответчика Галлямова А. С., в котором он просит о проведении судебного заседания с его участием.

      В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

      Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает этапирование в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для проведения процесса по гражданскому делу. В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был вправе представлять свои интересы в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, кроме того, направлять в суд письменные пояснения, а также просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание по причине нахождения в следственном изоляторе, не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу. Следовательно, суд не обязан этапировать лиц содержащихся под стражей к месту разбирательства гражданского дела с целью обеспечения личного участия в судебном заседании.

      Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

      Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и их совокупности, суд приходит к следующему.

      В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

      Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

      В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением Галлямова А. С., <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением и принадлежащим ФИО2

      Судом истребованы и исследованы в судебном заседании материалы административного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галлямова А. С. составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которого водитель Галямов А. С., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию.

      Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Галлямов А. С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

      В материалах административного дела также имеется акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Галлямова А. С. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Галлямов А. С. согласен, о чем имеется его собственноручная подпись.

      Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Галлямов А. С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов Галлямов А. С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, №, следовал по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

       Из исследованных судом доказательств, объяснений сторон, материалов административного дела следует, что нарушения Галлямовым А. С. правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

      Из материалов гражданского дела следует, что автомобиль потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 марки <данные изъяты>, № застрахован в ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ» (договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года.

      Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за восстановительной ремонт принадлежащего ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>, № ЗАО «Страховой группой УРАЛСИБ» выплачена денежная сумма в размере 56151, 19 рублей.

      Из представленных материалов следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, № без учета амортизационного износа составляет 56 151, 19 рублей, с учетом износа составляет 51 304, 09 рублей.

      Согласно материалам гражданского дела ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, №, которым управлял виновник ДТП Галлямов А. С., застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО <данные изъяты>), в связи с чем ЗАО «Страховой группой УРАЛСИБ» обратилось в ООО «Росгосстрах» с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 8).

      Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило в ЗАО «Страховая группа Уралсиб» денежную сумму в размере 51 304, 09 рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) (л. д. 11).          

      В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

      В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

      Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

      Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

      В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

      В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

      При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

      В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

      вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

      вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

      указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

      указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

      указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

      страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

      на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

      Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263).

      Как указывалось выше, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Галлямов А. С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов Галлямов А. С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, №, следовал по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

      В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

      При указанных обстоятельствах с Галлямова А. С. в пользу ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 51 304, 09 рублей.

     Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что, ООО «Росгосстрах», обращаясь с иском по настоящему делу, доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, и тем самым выполнил предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В свою очередь ответчик Галлямов А. С. не представил возражения против предъявленных требований и тем самым не выполнил требования названной нормы права.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В силу вышеуказанной нормы с ответчика Галлямова А. С. подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 1 739, 12 рублей.

      Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Галлямову А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

      Взыскать с Галлямова А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51 304, 09 рублей (Пятьдесят одна тысяча триста четыре рубля 09 копеек), уплаченную госпошлину в сумме 1 739, 12 рублей (Одна тысяча семьсот тридцать девять рублей 12 копеек).

      Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                         А. Т. Сулейманова