Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-511/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к Шатохиной Светлане Юрьевне о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» (далее ООО «Микрофинанс-Владивосток») обратилось в суд с исковым заявлением к Шатохиной Светлане Юрьевне о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что (дата обезличена) между ПАО "Восточный экспресс банк" и Шатохиной С.Ю. был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства. По договору заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако обязательства по возврату заемных денежных средств в срок заемщиком не исполняются. 27.05.2016 между кредитором по договору (ПАО "Восточный экспресс банк") и ООО "Агентство по реструктуризации кредитов был заключен договор уступки прав по кредитному договору. 04.07.2017 ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" по договору цессии уступило права (требования) ООО "Микрофинанс-Владивосток". Сумма уступаемой задолженности составила 116 003, 18 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 78 248, 74 руб., сумма процентов – 37 754, 44 руб. На дату обращения с исковым заявлением в суд, обязательства по возврату сумм задолженности, ответчиком не исполнены. В связи с изложенным, просило взыскать с ответчика в пользу ООО "Микрофинанс-Владивосток денежные средства в размере 116 003,18 рублей, в том числе: 78 248,74 рублей - сумму основного долга; 37 754,44 руб. - проценты; взыскать 3 520,06 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 11.09.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс - Владивосток» к Шатохиной Светлане Юрьевне о взыскании долга по кредитному договору принято судом к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исковых требований, а также признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии в частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В представленном суду ходатайстве, возражая против завяленных требований, Шатохина С.Ю. указала, что в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Последний платеж был ответчиком осуществлен более 4 лет назад, что должно быть подтверждено выпиской из банка. Более конкретную дату указать не может в связи с давностью указанных событий. Начиная с этого времени не совершала никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому считает, что срок исковой давности должен отсчитываться именно с момента последнего платежа. В связи с изложенным, просила в удовлетворении исковых требований ООО «Микрофинанс- Владивосток» к Шатохиной С.Ю. о взыскании долга по кредитному договору отказать в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

07.12.2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к Шатохиной Светлане Юрьевне о взыскании долга по кредитному договору, Заводским районным судом г. Орла вынесено заочное решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс - Владивосток» к Шатохиной Светлане Юрьевне о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены частично.

27.12.2018 в суд поступило заявление Шатохиной Светланы Юрьевны об отмене заочного решения Заводского районного суда г. Орла от 07.12.2018 года, в обоснование которого указано, что полный текст заочного решения был получен ответчиком Шатохиной С.Ю. по почте 21.12.2018. Срок для подачи заявления об отмене заочного решения исчисляется именно с момента получения копии заочного решения. С указанным решением ответчик Шатохина С.Ю. не согласна в полном объеме. Также пояснила, что в судебное заседание не явилась по уважительным причинам, а именно в связи с нахождением на работе. Возможность сообщить суду о причинах своей неявки отсутствовала. По мнению Шатохиной С.Ю., в результате неявки ответчика судом не были должным образом приняты во внимание доказательства, которые подтверждают незаконность заявленных истцом доводов, изложенные в возражениях по иску. На основании изложенного, просила отменить заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «Микрофинанс-Владивосток» к Шатохиной С.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, вынесенное 07.12.2018 Заводским районный судом г.Орла.

Определением Заводского районного суда г. Орла 09.01.2019 заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 07.12.2018 по гражданскому делу № 2-2095/18 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к Шатохиной Светлане Юрьевне о взыскании долга по кредитному договору отменено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрофинанс-Владивосток» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности Стародубцев Р.А. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шатохина С.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ,

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ОАО "Восточный экспресс банк" и Шатохиной С. Ю.был заключен кредитный договор на основании заявления о заключении договора кредитования (номер обезличен), Шатохиной С. Ю. были предоставлены денежные средства в размере 91 335 руб. под 39.81% годовых на срок 36 месяцев.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Шатохиной С. Ю. заявления о заключении договора кредитования с установлением индивидуальных условий кредитования: вид кредита – пенсионный кэш жизнь, валюта кредита – руб., срок возврата – 36 месяцев; сумма кредита – 91335 рублей; ставка, % годовых – 34%; ПСК, % годовых – 39,81%; дата выдачи кредита –(дата обезличена); окончательная дата погашения – до (дата обезличена); дата платежа – 21 число каждого месяца; размер ежемесячного взноса – 4 086 руб.; минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита 1000% от ежемесячного платежа, но не менее 5 000 рублей.

Данный договор по своему существу является договором присоединения, возможность заключения которого предусмотрена ст. 428 ГК РФ, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в соответствующих Типовых условиях и Правилах.

Заявление Шатохиной С. Ю. содержало оферту о заключении с ним смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления.

Таким образом, ОАО КБ «Восточный» и Шатохина С. Ю. по обоюдному согласию заключили смешанный договор в офертно-акцептной форме, что соответствует положениям ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

27.05.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» был заключен договор уступки прав (требований) № 420, согласно которому к цессионарию переходят все права, связанные с правом требования.

В соответствии с п. 1.1 договора Цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами. Требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания приложения № 1 к договору. 04.09.2017 между ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» и ООО «Микрофинанс – Владивосток» был заключен договор уступки прав (требований) № 5-2В.

В соответствии с п. 1.1 договора Цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных ПАО «Восточный экспресс банк» с физическими лицами. Указанные права принадлежат цеденту на основании договора уступки прав (требований) № 420 от 27.05.2016. Уступаемые права (требования) передаются в том виде в котором они существуют на момент подписания приложения № 1 к договору.

В соответствии с выпиской из приложения №1, являющимся приложением к договору уступки прав (требований) (номер обезличен)В от (дата обезличена) под номером 1975 значится задолженность Шатохиной С. Ю. по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в общей сумме 116 003,18 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 78 248,74 руб., сумма процентов – 37 754,44 руб.

Поскольку ответчиком принятые на себя по договору кредитования обязательства исполнены не были, ООО «Микрофинанс – Владивосток» 22.12.2017 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шатохиной С. Ю. в пользу ООО «Микрофинанс – Владивосток» задолженности по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в общей сумме 116 003,18 руб.

26.12.2017 мировым судьей судебного участка №4 Заводского района г.Орла вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с Шатохиной С.Ю. в пользу ООО «Микрофинанс – Владивосток» задолженности по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в общей сумме 116 003,18 руб., который в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения отменен определением мирового судьи от (дата обезличена).

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования ООО"Микрофинанс-Владивосток" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание ходатайство ответчика Шатохиной С.Ю. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз.1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из условий кредитного договора следует, что Шатохина С. Ю. обязана была ежемесячно до 21 числа каждого месяца погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в размере 4 086 рублей, включающие в себя основной долг и проценты.

Таким образом, условия предоставления кредита Шатохиной С. Ю. предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Последний платеж был внесен ответчиком (дата обезличена), согласно имеющемуся в материалах дела графику погашения кредита следующий ежемесячный платеж должен был быть внесен ответчиком (дата обезличена), то есть именно с указанного момента истцу стало известно о нарушении своего права.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что первоначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа (дата обезличена) (о взыскании задолженности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)), то есть в пределах срока исковой давности, судебный приказ вынесен (дата обезличена), а определение об отмене судебного приказа - (дата обезличена), следовательно, до истечения трехлетнего срока исковой давности, выпадающего на (дата обезличена), оставалось менее шести месяцев, поэтому данный срок удлиняется на шесть месяцев со дня отмены судебного приказа, т.е. (дата обезличена).

Между тем, с настоящим заявлением истец обратился в суд 06.09.2018, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Следовательно, требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до 06.09.2015, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.

При этом оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности с истцом не приведено.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания кредитной задолженности с Шатохиной С. Ю., а также учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, применяя срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, дату обращения истца в суд с настоящими требованиями, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу за период в пределах срока исковой давности 59 348 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Применяя срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, учитывая общую сумму начисленных процентов, суд проверив представленный истцом график погашения кредита приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за период с 21.09.2015 по 21.03.2017 в размере 18 277 руб. 81 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Микрофинанс-Владивосток" требований и взыскании с ответчика Шатохиной С. Ю. в пользу ООО "Микрофинанс-Владивосток" задолженности в размере 77 625, 93 руб., из которых: 59 348 руб. 12 коп. – задолженность по основному долгу 18 277, 81 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления ООО "Микрофинанс-Владивосток" была уплачена государственная пошлина в размере 3 520, 06 руб., с учетом объема удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2528,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс - Владивосток» к Шатохиной Светлане Юрьевне о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шатохиной Светланы Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 77 625 (семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 93 коп., из которых: 59 348, 12руб. – задолженность по основному долгу 18 277, 81 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к Шатохиной Светлане Юрьевне-отказать.

Взыскать с Шатохиной Светланы Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата обезличена).

Судья                  М.В. Перепелица