Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2014 (2-4494/2013;) ~ М-3595/2013 от 23.08.2013

дело № 2-118/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.Н. к О.М.М. о восстановлении нарушенного права путем обязания не использовать строение в качестве бани,

УСТАНОВИЛ:

В.Н.Н. обратилась в суд с иском к О.М.М. о восстановлении нарушенного права путем обязания не использовать строение в качестве бани. В обоснование требований истец указала, что она является собственником ? доли дачи, расположенной по адресу: <адрес> и собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы его не установлены в соответствии с требованиями законодательства. На смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен дом, собственником ? доли которого является ответчик. Ответчик в 1 метре от разделяющей границы выстроил баню, с нарушением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, которая угрожает жизни и здоровью людей, отсутствует канализация и водоотвод, нарушены нормы противопожарной безопасности - выброс искр и дыма из печной трубы, происходит задымление помещений части дома истца через дверные и оконные проемы. Часть дома истца и баня ответчика расположены таким образом, что при топке бани ветер относит дым и гарь в сторону окон части дома истца, проникает внутрь жилых помещений и вызывает задымление части дома истца. Таким образом, происходит ухудшение условий проживания в части дома истца из-за их задымления. Учитывая, что дом расположен в ДНТ и используется в качестве дачи в летний период времени и там истец проживает с внуками и детьми с целью оздоровления. ДД.ММ.ГГГГ она и ее соседи обратились в правление ДНТ с просьбой принять меры.. На общем собрании ДНТ ДД.ММ.ГГГГ. принято решение вывести ответчика из состава правления, обязать его принять меры по устранению задымленности соседних участков. После этого ответчик нарастил металлическую трубу и снял искрогаситель, тем самым нарушил противопожарную безопасность строения истца.

Ссылаясь на ст.8. 10, 20 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.1 ст.8 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010г. №64 истец просит обязать ответчика не использовать спорное строение в качестве бани.

В ходе судебного разбирательства истец В.Н.Н. и ее представитель Е.Е.Ю. поддержали иск, истец пояснила, что на даче живет с мая по октябрь, расстояние от ее дома до бани ответчика <данные изъяты> метров. Ответчик топит баню почти каждые выходные, а бывает, еще и в рабочий день, растапливает баню по <данные изъяты> часа, чем он топит ее, не известно, дым всегда идет в сторону ее дома и из-за задымления не просматривается территория, приходится закрывать окна, в том числе летом. Из-за дыма и гари страдают она и члены ее семьи, в том числе <данные изъяты> малолетних детей и муж, который болен бронхиальной астмой. Ответчик нарастил трубу, но ничего не изменилось. Предлагали ответчику поменять печь, но он не желает.

Ответчик О.М.М. и его представитель Р.А.В. иск не признали, ответчик пояснил, что баню возвел в ДД.ММ.ГГГГ году, она не зарегистрирована. После претензий истца он нарастил трубу, в настоящее время труба находится на расстоянии <данные изъяты> м от земли, печь он топит березовыми дровами, принимает меры по очистке дымохода, баню топит <данные изъяты> раза в месяц. Менять печь на электрическую не видит смысла, так как у нее большая мощность, ее использование может привести к повреждению электросетей. Представитель ответчика пояснил, что согласно Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» разрешено возводить постройки на дачных участках, расстояние от бани до строения истца соответствует нормам. Указанный закон не предполагает использовать дачу для оздоровления, участок находится на землях поселений. Баня построена в соответствии с нормативами, отапливается дровяной печью, зимой баня не используется.

Представитель третьего лица – ДНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, председатель ДНТ «<данные изъяты>» Н.А.Ф. в ранее состоявшемся судебном заседании иск не поддержала, пояснила, что каждый собственник вправе пользоваться своим имуществом, у других владельцев бань задымления нет, но у них поставлены другие печи, она предложила ответчику заменить печь на электрическую. Ответчик нарастил трубу, но после этого задымление так же было.

Суд, выслушав стороны, пояснения эксперта, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником ? доли дачи, расположенной по адресу: <адрес>, ДНТ «<адрес>», <адрес> (л.д.17), собственником земельного участка (земли населенных пунктов, под дачное строительство) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «<адрес>», <адрес> (л.д.16).

Ответчик является собственником ? доли дачи, расположенной по адресу: <адрес>, ДНТ «<адрес>», <адрес> (л.д.28), собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «<адрес>», <адрес> (л.д.27).

Из технического паспорта следует, что на земельном участке строения № возведена баня лит.Г (л.д.29-37).

Согласно пояснениям ответчика, баня оборудована дровяной печью.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.8 ч.1 ФЗ «О техническом регулировании», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.

Согласно п.6.8 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утв. постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51) минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть, в м:

от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы - 12;

до душа, бани (сауны) - 8 м;

от колодца до уборной и компостного устройства - 8.

Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках.

Согласно ст.8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст.10 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ч.1 ст.20 указанного закона атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Статья 304 ГК РФ определяет, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из пояснений стороны истца следует, что нарушение прав заключается в том, что в результате эксплуатации ответчиком бани дым от печи бани попадает на земельный участок истца и происходит задымление жилых помещений истца, что оказывает вредное воздействие на истца и членов ее семьи.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ЗАО «Стройэкспертиза» Л.А.В., следует, что спорный объект представляет собой одноэтажное бревенчатое строение (баня) общей площадью <данные изъяты> кв.м, загрузка дров в топку печи происходит из парной, диаметр дымохода составляет <данные изъяты>, что соответствует печи с тепловой мощностью <данные изъяты> кВт, высота дымовой трубы от конька составляет более <данные изъяты> м, что не нарушает требований п.6.6.1212 СниП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». При исследовании печи, дымохода были использованы березовые дрова с влажностью примерно 20-25% в количестве <данные изъяты> куб.м. За время топки печи (ориентировочно 35-40 минут) экспертом установлено, что на территории соседнего участка № (В.Н.Н.) было обнаружено присутствие частиц дыма и концентрации углекислого газа. Концентрацию ПДК эксперту определить не предоставлялось возможным.

Экспертом сделаны следующие выводы: строение, в том числе дымоход, соответствуют строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, ответчиком были проведены мероприятия по увеличению высоты дымохода, устранить нарушение права возможно лишь поменяв розу ветров или предложить ответчику заменить дровяную печь на электрическую. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строение соответствует своему функциональному назначению – баня.

В судебном заседании эксперт Л.А.В. поддержал свое заключение, пояснил, что печь на участке ответчика растапливали <данные изъяты> минут, дым от печи идет на участок истца. При увеличении времени топки температура горения повышается и выброс дыма должен уменьшаться. Высота трубы должна быть не менее <данные изъяты> от конька, у строения ответчика труба высотой более <данные изъяты>. Повышенное задымление может быть при повышенной влажности дров, иных причин не имеется. Возможно заменить печь на электрическую.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались. Экспертизы проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, у суда не имеется оснований не доверять пояснениям эксперта, эксперт обладает специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы. Учитывая изложенное, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства.

Суд, оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно выводам эксперта, дым от бани ответчика действительно попадает на территорию земельного участка истца. Однако исковое требование о возложении на ответчика обязанности не использовать строение в качестве бани не может быть удовлетворено, так как ответчик является собственником данного строения, строение соответствует своему функциональному назначению, что установлено экспертизой, ответчик в соответствии со ст.209, 263 ГПК РФ вправе использовать данное строение по своему прямому назначению, поэтому в данной ситуации выбор истцом такого способа защиты права как запрет собственнику использовать принадлежащее ему строение по своему назначению представляется суду неверным.

Экспертом указано, что устранение нарушений возможно переносом розы ветров либо заменой дровяной печи на электрическую. По сути вариант «замена розы ветров» означает перенос строения в другую часть земельного участка ответчика, но такого требования истцом не заявлялось. Требований о замене печи истцом также не заявлялось.

Поскольку защита прав истца избранным им способом не представляется возможной, то оснований к удовлетворению иска нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск В.Н.Н. к О.М.М. о восстановлении нарушенного права путем обязания не использовать строение в качестве бани оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: