Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2014 ~ М-751/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-1088

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием:

представителя истца Демина Е.А.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» Матвиевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО11 к ОАО «Страховая группа «МСК», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО12. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 09.11.2013 года в Ивановской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю Honda Civic, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО14 управлявшим автомобилем Тойота Королла, г.р.з. № Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО13 застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». В связи с произошедшим ДТП, истец обратилась в ОАО «Страховая группа «МСК». 19.11.2013 года состоялся осмотр автомобиля истца, который проводился с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По результатам осмотра на банковский счет истца были перечислены денежные средства в размере 89303,36 руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно отчету об оценке № от 03.11.2013 года составленному специалистом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 228258 руб.

27.02.2014 года в адрес ОАО «Страховая группа МСК» была направлена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить страховое возмещение. К претензии был приложен полный комплект документов необходимый для проведения выплаты. До настоящего времени ответа не поступило, требования не удовлетворены. Так же 23.09.2013 года между ФИО15 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 500000 руб. Таким образом, ООО «СК «Согласие» обязано выплатить истцу сумму в размере 108258 руб.

В соответствии с отчетом об оценке №, утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет 26000 руб. 27.02.2014 года в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить страховое возмещение. К претензии был приложен полный комплект документов необходимый для проведения выплаты. До настоящего времени ответа не поступило, требования не удовлетворены.

Истец просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 30696,64 руб.; с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 108258 руб., утрату товарной стоимости в размере 26000 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 952 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» 30696,64 руб. стоимость восстановительного ремонта по договору ОСАГО, с ООО СК «Согласие» 89250,96 руб. стоимость восстановительного ремонта по договору ДСАГО, 26431,50руб. утрату товарной стоимости. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям 5000 руб. расходы по проведению независимой оценки, 952 руб. расходы по изготовлению копии отчета, 20000 руб. оплата услуг представителя, 10000 руб.- компенсацию морального вреда.

Представитель ООО СК «Согласие» с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что страхового возмещения не подлежит взысканию по ценам дилера. Основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку страховая компания в соответствии с правилами страхования может выплатить страховое возмещение лишь после выплаты 120000 руб. в рамках договора ОСАГО. В случае удовлетворения требований истца просила уменьшить размер штрафных санкций, морального вреда, расходы на представителя в связи с их несоразмерностью.

Представитель ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО16 является собственником автомобиля Honda Civic, гос.номер № (л.д.9).

09.11.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО18 в результате которого принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО17 В действиях водителя ФИО19. нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность ФИО20 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СГ «МСК», а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Согласие» (полис серии №).

Срок действия договора добровольного страхования гражданской ответственности определен с 23.09.2013 года по 22.09.2014г., страховая сумма 500000 руб., страховая премия 1000 руб.

Указанные обстоятельства представителем ответчика ООО СК «Согласие « также не оспаривались.

Статья 929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Статьей 15 ГК РФ определено, что под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, и относится к реальному ущербу.

В соответствии с п."в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 228258 руб.

Истец обратился к ответчикам с заявлениями о выплате страхового возмещения.

11 декабря 2013 года ОАО СГ «МСК» составлен страховой акт, согласно которому истцу выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО 89303,36 руб.

24 февраля 2014 года истец обратился в ОАО СГ «МСК» и ООО СК «Согласие» с претензиями о доплате суммы страхового возмещения. До настоящего времени требования истца не выполнены. (л.д. 50-53).

11 марта 2014 года в адрес истца ООО СК «Согласие» направило извещение о предоставлении дополнительных документов, в том числе документов виновника ДТП.

Суд считает, что приостановление выплаты по основаниям, изложенным в названном извещении, необоснованными, поскольку истец не должен и не мог предоставить затребуемые страховой компанией документы в отношении виновника ДТП.

Ссылка представителя ответчика ООО СК «Согласие» о том, что страховое возмещение не могло быть выплачено, в том числе в связи с тем, что в рамках договора ОСАГО не была выплачена сумма в размере 120000 руб. суд также считает несостоятельными.

Истцом не оспаривалось, что в Правилах страхования указано, что выплата по договору ДСАГО подлежит только после выплаты в рамках договора ОСАГО.

Однако истец обратился в СК «Согласие» с претензией, к которой был приложен отчет о том, что сумма восстановительного ремонта значительно превышает 120000 руб.

Факт того, что ОАО СГ «МСК» не выплатило полную сумму ущерба не может быть поставлено в вину истцу и служить основанием для отказа в выплате по договору ДСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в части, превышающей 120000 руб. у ООО СК «Согласие» не имелось.

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие» в ходе рассмотрения иска назначалась судебная экспертиза и дополнительная экспертиза. Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» (л.д. 85) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по ценам Ивановского региона составила 194022,17 руб., по ценам дилера – 209250,96 руб., утрата товарной стоимости 26431,50 руб.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из заключения судебной экспертизы, которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных на дату причинения вреда по ценам ближайшего официального дилера, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Указанный отчет суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы.

Доводы ответчика ООО СК «Согласие» относительно неправомерности взыскания стоимости восстановительного ремонта, исходя из цен официального дилера, не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что транспортное средство, принадлежащее истцу, на дату ДТП находилось на гарантийном сроке обслуживания, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке. В связи с этим, восстановление автомобиля должно быть осуществлено в сервисном центре официального дилера, в противном случае, автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания, как это следует из содержания Постановления Правительства РФ N 290 от 11.04.2001 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ N 43 от 01.11.1992.

Таким образом, с ОАО СГ «МСК» с учетом произведённой выплаты в размере 89303,36 руб. подлежит взысканию в рамках договора ОСАГО невыплаченное страховое возмещение в размере 30696,64 руб., с ответчика ООО СК «Согласие» в рамках договора ДСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в размере 89250 руб. 96 коп., утрата товарной стоимости 26431,50 руб.

С учетом того, что страховыми компаниями допущено нарушение прав истца как потребителя, на основании положений ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взысканию в пользу истца с ответчиков подлежит компенсация морального вреда. Однако заявленный размер компенсации суд считает завышенным. С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности, суд определяет к взысканию с ОАО СГ «МСК» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., с ООО СК «Согласие» - 1500 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа с ОАО СГ «МСК» составит 15348,32 руб. Представителем ООО СК «Согласие» заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и взыскать с ООО СК «Согласие» - 10000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке и его копии в размере 5952 руб. (с ОАО СГ «МСК» 1248,17 руб., с ООО СК «Согласие» 4703,83 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. (с ОАО СГ «МСК» 4000 руб., с ООО СК «Согласие» 8000 руб.). Указанный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, количества состоявшихся судебных заседаний по делу, активной позиции представителя истца в процессе, суд признает разумным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина: с ОАО СГ «МСК» 1320,90 руб., с ООО СК «Согласие» 3713,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО21 к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО22 с ОАО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение 30696,64 руб., штраф 15348,32 руб., судебные расходы 1248,17 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Иваново в размере 1320,90 руб.

Исковые требования ФИО23 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО24 с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение 89250,96 руб., утрату товарной стоимости 26431,50 руб., штраф 10000 руб., судебные расходы 4703,83 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Иваново в размере 3713,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова