Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-718/2018

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Урюпинск

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Матеровой Е.В.,

с участием истцов Корж Г.Д., Уварова Б.Е., представителя истцов Кравцова Г.Д., ответчика Шрамко Е.Н., представителя ответчика Маковкина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Урюпинске гражданское дело по искам Корж Г.Д., Уварова Б.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

    Корж Г.Д. обратилась в суд с иском к Шрамко Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

    В обоснование иска указано, Корж Г.Д. является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении Шрамко Е.Н. Сумма причиненного ей ущерба умышленными действиями подсудимой Шрамко Е.Н., согласно материалам уголовного дела, составляет 180 000 рублей, без учета процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Корж Г.Д. и Шрамко Е.Н. под 3% ежемесячной уплаты, о чем указано в договоре-расписке от ДД.ММ.ГГГГ., что является для неё крупным суммой.

ДД.ММ.ГГГГ. Корж Г.Д. обратилась в ООО «Комплекс-аудит» для расчета задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. В результате произведенных ООО «Комплекс-аудит» расчетов, сумма задолженности Шрамко Е.Н. по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 234 900 руб..

    В связи с чем, с учетом уточнения требований, просит взыскать с Шрамко Е.Н. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 180 000 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 900 руб., расходы по оплате услуг аудитора в сумме 1500 руб..

Уваров Б.Е. в рамках уголовного дела обратился в суд с иском к Шрамко Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

    В обоснование иска указано, что он является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении Шрамко Е.Н. Сумма причиненного ему ущерба умышленными действиями подсудимой Шрамко Е.Н., согласно материалам уголовного дела, составляет 832 000 рублей, без учета процентов по договорам займа, что является для него крупным размером.

    В связи с чем, просит взыскать с Шрамко Е.Н. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 832 000 руб..

    Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за Уваровым Б.Е. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела по иску Корж Г.Д. к Шрамко Е.Н. и по иску Уварова Б.Е. к Шрамко Е.Н. были объединены в одно производство.

    Истцы Корж Г.Д., Уваров Б.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, взыскать с Шрамко Е.Н. материальный ущерб причиненный совершенным в отношении них преступлением в заявленном размере.

Представитель истцов Кравцов Г.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что исковые требования по данным основаниям ранее не рассматривались судом. Просит взыскать с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба причиненного преступлением в заявленном истцами размере.

Ответчик Шрамко Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Маковкин В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Шрамко Е.Н. признана банкротом. Кроме того, Уваровым Б.Е. заявлены требования вытекающие из сделки, которые ранее уже были предметом рассмотрения Урюпинского городского суда Волгоградской области и по ним было принято решение, которое вступило в законную силу. ГК РФ не предусматривает возникновение одновременно двух обязательств из сделки и из возмещения вреда, причиненного преступлением.

     Выслушав истцов Корж Г.Д., Уварова Б.Е., представителя истцов Кравцова Г.Д., ответчика Шрамко Е.Н., представителя ответчика Маковкина В.Д., исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шрамко Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), ей назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из указанного приговора, Шрамко Е.Н., из корыстных побуждений, не намереваясь и не имея фактической возможности возвращать долг, путем совершения мошеннических действий завладела денежными средствами Уварова Б.Е. в сумме 832 000 рублей, что является крупным размером, денежными средствами Корж Г.Д. в сумме 180 000 рублей, что для последней является значительным ущербом.

Сумма причиненного Уварову Б.Е. материального ущерба в размере 832 000 руб. складывается из денежных средств переданных им Шрамко Е.Н. в соответствии с заключенными между ними договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., а также расписок на общую сумму 132 000 руб..

Сумма причиненного Корж Г.Д. материального ущерба составляет 180 000 руб., которые были переданы ею Шрамко Е.Н. в соответствии с заключенным между ними договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным распиской. Указанной распиской было предусмотрено условие о выплате Шрамко Е.Н. процентов за пользование суммой займа в размере 3 % в месяц.

Приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения ответчиком Шрамко Е.Н. преступления в отношении Корж Г.Д. и Уварова Б.Е. установлен. Следовательно, причинение вреда потерпевшим Корж Г.Д. и Уварову Б.Е. наступило в результате противоправных действий Шрамко Е.Н.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Шрамко Е.Н. не представлено суду доказательств иного размера причиненного истцам ущерба, либо доказательств свидетельствующих об отсутствии материального ущерба в заявленном истцами размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами уголовного дела в отношении Шрамко Е.Н. установлен размер ущерба, причиненный преступными действиями ответчика. Виновность Шрамко Е.Н. в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Корж Г.Д. о взыскании материального ущерба в размере 180 000 руб. и Уварова Б.Е. в размере 832 000 руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Корж Г.Д. обратилась в ООО «Комплекс-аудит» для расчета задолженности по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.. В результате произведенных ООО «Комплекс-аудит» расчетов, сумма задолженности Шрамко Е.Н. по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 234 900 руб.. При производстве расчетов ООО «Комплекс-аудит» учтена процентная ставка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % от суммы займа ежемесячно.

Оснований не доверять представленному расчету специалиста у суда не имеется, поскольку расчет выполнен квалифицированным специалистом, имеющим опыт работ в соответствующей области. Доказательств того, что расчет ООО «Комплекс-Аудит» является неправильным, ответчиком не представлено, указанный расчет задолженности ответчиком не опровергнут, своего расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований не доверять представленному расчету, выполненному генеральным директором ООО «Комплекс-Аудит» Файленбоген Г.А., у суда не имеется, кроме того, указанный расчет судом проверен и признан достоверным.

За оказание услуг по расчету задолженности по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Корж Г.Д. было уплачено ООО «Комплекс-аудит» денежная сумма в размере 1 500 руб., что подтверждается кассовым чеком и актом № от ДД.ММ.ГГГГ..

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шрамко Е.Н. в пользу истца Корж Г.Д. сумму материального ущерба причиненного преступлением в виде денежной суммы в размере 180 000 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 900 руб., расходы по оплате услуг аудитора в сумме 1500 руб..

Кроме того, необходимо взыскать с ответчика Шрамко Е.Н. в пользу Уварова Б.Е. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 832 000 руб..

Доводы представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Шрамко Е.Н. признана банкротом, суд находит несостоятельными.

Действительно, решением Арбитражного Суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Шрамко Е.Н. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного Суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника Шрамко Е.Н..

Согласно ч.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при завершении расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина об обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.4 и п.5 настоящей статьи, а также на требования о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества должника.

Однако, требования о возмещении ущерба причиненного преступлением с лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор суда, не могут расцениваться как требования кредиторов, заявленные после завершения расчетов с кредиторами гражданином, признанным банкротом, когда такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы представителя ответчика о том, что по спору между Уваровым Б.Е. и Шрамко Е.Н. имеется решение суда о взыскании суммы займа также не является препятствием для удовлетворения требований истца.

Обращаясь с настоящими исками Уваров Б.Е. и Корж Г.Д. ссылались на наличие оснований для взыскания с Шрамко Е.Н. ущерба, причиненного преступлением, мотивируя их тем, что факт причинения ущерба установлен вступившим в законную силу приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, настоящие исковые заявления заявлены истцами по иным основаниям, которые ранее не рассматривались судом.

Доводы представителя ответчика о том, что ГК РФ не предусматривает возникновение одновременно двух обязательств из сделки и из возмещения вреда, причиненного преступлением, не содержат в себе каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявленных исков.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае государственная пошлина должна быть взыскана в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шрамко Е.Н. в доход бюджета городского округа г.Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 14 434 руб. 50 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корж Г.Д., Уварова Б.Е. к Шрамко Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

    Взыскать с Шрамко Е.Н. в пользу Корж Г.Д. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 900 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот) руб., расходы по оплате услуг аудитора в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб..

Взыскать с Шрамко Е.Н. в пользу Уварова Б.Е. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 832 000 (восемьсот тридцать две тысячи) руб..

Взыскать с Шрамко Е.Н. в доход бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 434 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 50 коп..

    Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года

Председательствующий Ю.С. Лоншаков