Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2015 (2-4697/2014;) ~ М-4587/2014 от 21.10.2014

г. Смоленск Дело № 2-295/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременкова В.Е. к ООО «Домостроительная компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ефременков В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Домостроительная компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья № от 10.06.2013, ответчик обязался построить и передать дольщику по акту приёма-передачи квартиру № ориентировочной площадью 35,33 кв.м в доме №, расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость квартиры установлена договором в размере <данные изъяты> руб. По договору участия в долевом строительстве ответчик обязался в четвертом квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику по передаточному акту. Дольщик в свою очередь обязался оплатить стоимость указанной квартиры. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в сроки и размерах определенных соглашением. При этом застройщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана. Поскольку срок передачи квартиры истцу ответчиком нарушен, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Также просит компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и взыскать штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя. Кроме того, в связи с невозможностью проживания в квартире, истец вынужден был снимать жилье за <данные изъяты> руб. в месяц, в связи с чем за шесть месяцев он понес убытки в размере <данные изъяты> руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части размера неустойки и снизил ее до <данные изъяты> руб. с учетом выплаченной ответчиком части в сумме <данные изъяты> руб. Неустойку просит взыскать за период с 25.06.2014 по 24.11.2014. Остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Ефременков В.Е. и его представитель Шигин Е.С. уточненные требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам.

    Представитель ответчика ООО «Домстрой» Сидоренкова И.С. исковые требования признала частично по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, указав, что факта просрочки обязательств они не отрицают, однако данная просрочка была вызвана объективными причинами, связанными с необходимостью соблюдения технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованиям стандарта качества, а также независящих от застройщика задержек по технологическому присоединению к инженерным коммуникациям. В настоящее время путём проведения взаимозачёта истцу перечислено <данные изъяты> руб. в счет неустойки. Считает, что заявленный размер неустойки явно завышен и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки до выплаченной суммы. Также считает завышенным размер компенсации морального вреда. С требованиями о взыскании убытков не согласна, поскольку истец является собственником доли в праве собственности на квартиру № в доме <адрес>, при этом доказательств того, что в данном жилом помещении жить невозможно, не представлено.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домостроительная компания» (застройщик) и Ефременковым В.Е. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья № ДК (л.д. 12).

По условиям договора Дольщик принимает участие в долевом строительстве истцу однокомнатной квартиры № на третьем этаже в 3-х этажном жилом доме № по адресу: <адрес>, общей площадью квартиры по проекту 35,33 кв.м, площадью лоджии (балкона) по проекту 2,05 кв.м, базовая стоимость которой на день заключения договора составляет <данные изъяты> руб.

Застройщик обязался в 4 квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать указанную квартиру Дольщику по передаточному акту (п.2.5 договора).

Таким образом, квартира должна быть передана дольщику до 1 марта 2014 года.

Дольщик же обязан оплатить объект долевого строительства и принять квартиру по акту приема-передачи.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет застройщика (л.д. 20).

Однако, как указывает истец, квартира в установленные договором сроки ему не передана, акт приема передачи подписан между сторонами лишь 15.12.2014, что является основанием для взыскания неустойки.

Сам ответчик не отрицает факта нарушения срока передачи квартиры истцу, однако указывает, что данное нарушение имело место по независящим от застройщика обстоятельствам.

Суд данные доводы признает не обоснованными, поскольку по общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

Из смысла п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поэтому названные ответчиком причины нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.

При невозможности исполнить взятое на себя обязательство, ответчик должен был предпринять все меры для заключения соответствующего соглашения с истцом.

На основании изложенного, суд считает полностью установленным, что у ООО «Домостроительная компания» имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры истцу по договору долевого участия в строительстве от 10.06.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку квартира истцу ответчиком в установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ сроки не передана, то его требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Домостроительная компания» в пользу Ефременкова В.Е. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.06.2014 по 24.11.2014.

Исходя из стоимости объекта равной <данные изъяты> руб., ставки рефинансирования 8,25% и периода просрочки 153 дня размер неустойки рассчитан истцом в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, меры которые предпринимает ответчик для передачи квартиры истцу, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в размере <данные изъяты> руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до <данные изъяты> руб. и принимает решение о взыскании ее с ответчика.

    Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки.

Поскольку ответчик выплатил истцу часть неустойки в размере <данные изъяты> руб., то необходимо произвести взаимозачет на указанную сумму и окончательно суд определяет к взысканию неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, оценивает его в 2 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалы дела представлена копия претензии, которая была направлена в ООО «Домостроительная компания», и получена 30.09.2014 (л.д. 6).

В добровольном порядке ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб.

Поскольку в данном случае требования о добровольном исполнении обязательств ответчиком были выполнены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, исходя из размера взысканной судом неустойки – <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., составит <данные изъяты> руб., который подлежит перечислению в пользу потребителя.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков расходы по найму жилья, указав, что в связи с нарушением ответчиком условий договора и несвоевременной передачей квартиры, он вынужден снимать жилье и нести дополнительные расходы, которые за период с 10.05.2014 по 31.10.2014 составили <данные изъяты> руб.

Ответчик, полагая требования не законными, указывает, что истцом не представлено доказательств необходимости съема жилья, поскольку в собственности у Ефременкова имеется другое жилье, доказательств невозможности проживания в котором им не представлено.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.     

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, истец должен предоставить доказательства обоснованности съема жилья и несения расходов на его оплату.

Истец не отрицает наличие в его собственности ? доли квартиры № в доме № по ул. <адрес>, однако указывает на то, что он создал семью, и решил со своей семьёй жить отдельно. При этом принадлежащая ему квартира небольшая, в ней также проживают мать, дедушка и отчим, в 2013 году родился брат.

В подтверждении данных обстоятельств по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО2

Так ФИО3 пояснил, что проживает с матерью истца ФИО8 в квартире № в доме № по ул. <адрес>. Квартира небольшая, в ней проживает много народа, недавно у них родился сын. Для удобства и комфортности проживания была сделана перепланировка и квартира переоборудована из трехкомнатной в двухкомнатную. Всем проживать тесновато. Ефременков В.Е. со школы встречается с девушкой ФИО2, они решили создать семью. На семейном совете принято решение купить молодым жилье, в которую они бы переехали. Но поскольку квартира в сроки не передана, а жить всем вместе невозможно, то они переехали на съемную квартиру, хотели пожить отдельно, без родителей, своей семьей.

Свидетель ФИО2 указала, что проживает в квартире № в доме № по ул. <адрес>, которую снимает совместно с истцом по договору найма. Оплату производят совместно, но в основном платит истец за счет собственных средств. Решение о переезде принято на основании того, что по месту регистрации истца проживать невозможно, в квартире тесно, проживает много народа, в 2013 г. у истца родился брат. Кроме этого, они решили создать семью, жить отдельно от родителей, а поскольку квартира в срок не передана, то снимали жилье. Сама она зарегистрирована в д. <адрес>. Но жить так далеко от Смоленска, где находится работа, не рационально.

Исследовав представленные доказательства по данному вопросу, суд исходит из следующего.

Основным критерием необходимости снимать жилье истец указывает невозможность проживания в принадлежащей ему квартире, поскольку в ней проживает много народа и кроме этого, истец создал семью и ему требуется отдельное жилье.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру №, расположенной в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

В данном жилом помещении зарегистрировано, согласно справке № от 12.01.2015, четыре человека, включая Ефременкова В.Е., его мать ФИО1, дедушку ФИО10 и брата ФИО11

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Смоленске» в городе Смоленске норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма составляет 15,0 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека.

     Исходя из указанных выше требований, принимая во внимание площадь квартиры (68,9 кв.м), доля которой принадлежит истцу, а также количество зарегистрированных в ней граждан (4 чел), и норму предоставления на одного человека (15 кв.м), суд не находит обоснованными доводы истца о стесненных условиях проживания. Обстоятельства того, что истец создал семью и ему требуется отдельная жилая площадь, не подтверждены, поскольку брак не зарегистрирован, соответствующее свидетельство суду не представлено.

    Таким образом, суд не находит по указанным истцам доводам, оснований для удовлетворения иска в части возмещения расходов по оплате съемного жилья.

    Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 29.09.2014.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет к взысканию с ответчика <данные изъяты> руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ефременкова В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домостроительная компания» в пользу Ефременкова В.Е. неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период времени с 25.06.2014 по 24.11.2014 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Домостроительная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Смоленск в сумме <данные изъяты> руб.60 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий В.А. Родионов