Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-1265/2021

УИД № 34RS0003-01-2020-004304-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                   14 апреля 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Бакулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбребанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к Власовой Елене Владимировне, Кривцову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Власовой Е.В., Кривцову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, в котором просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 137802 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3956 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора номер от дата выдало кредит Ф.И.О.1 в сумме 101 000,00 руб. на срок 60 мес. под 25.45% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 08.12.2020 задолженность Ответчиков составляет 137 802,88 руб., в том числе:

просроченные проценты - 66 043,63 руб.;

просроченный основной долг - 71 759,25 руб.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что Заемщик Ф.И.О.1 умерла дата.

Согласно сведений с официального сайта нотариальной палаты в отношении имущества умершего Ф.И.О.1 заведено наследственное дело 188/2017. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ее сын и дочь - Власова Елена Владимировна, Кривцов Владимир Владимирович.

Согласно выписки из ЕГРН на дату смерти заемщика ему принадлежало на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу адрес. Наследникам умершего были направлены требования о погашении задолженности в добровольном порядке, требования банка остались без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Сбребанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Власова Е.В., Кривцов В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат в связи с отсутствием адресата по адресу, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиками направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В судебном заседании установлено, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора номер от дата выдало кредит Ф.И.О.1 в сумме 101 000,00 руб. на срок 60 мес. под 25.45% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на дата задолженность ответчика составляет 137 802,88 руб., в том числе:

просроченные проценты - 66 043,63 руб.;

просроченный основной долг - 71 759,25 руб.

Согласно свидетельству о смерти серии III-PK номер от дата Ф.И.О.1 умерла 27.04.2017г.

В соответствии с наследственным делом к имуществу Ф.И.О.1 с заявлением о принятии наследства умершей обратились её дети Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3

Согласно выписки из ЕГРН на дату смерти заемщика ему принадлежало на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу адрес. Кадастровая стоимость жилого адрес 643 996,82 руб, земельного участка 634 230, 76 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф.И.О.1, составляет 3278227,58.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. номер «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ПАО «Сбребанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в части стоимости наследственного имущества Ф.И.О.1 Сторонами доказательств того, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее. По смыслу разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средством погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Таким образом, обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что после смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед банком, в том числе и по уплате процентов, должны быть исполнены его наследниками, но только в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В связи с чем полагает необходимым взыскать солидарно с Власовой Е.В. Кривцова В.В. задолженность по кредитному договору в сумме 137 802, 88 руб., из которых:

просроченные проценты - 66 043,63 руб.;

просроченный основной долг - 71 759,25 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Наследникам умершего были направлены требования о погашении задолженности в добровольном порядке, требования банка остались без удовлетворения.

До настоящего момента ответчики не высказали свое отношение к данному требованию.

Поскольку заемщиком было допущено существенное нарушение условий договора: не исполнено обязательство по выплате (погашению) очередных процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о возможности расторжения кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «Сбребанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 956 рублей 06 копеек.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 956 рублей 06 копеек в равных долях - то есть по 1978,03 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбребанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к Власовой Елене Владимировне, Кривцову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор номер от дата, взыскать солидарно с Власовой Елены Владимировны, Кривцова Владимира Владимировича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору номер от дата в размере 137 802 рубля 88 копеек, в том числе: просроченные проценты - 66 043 рублей 63 копейки; просроченный основной долг - 71 759 рублей 25 копеек.

Взыскать солидарно с Власовой Елены Владимировны, Кривцова Владимира Владимировича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 956 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                               Т.В. Макарова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Судья:                                                         Т.В. Макарова