Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21624/2016 от 02.08.2016

Судья Сидоров П.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к Савиной <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к <данные изъяты> М.Ш. о возмещении имущественного в размере 75 500 руб., взыскании расходов по оплате экспертизы - 5000 руб., компенсации морального вреда - 300 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности - 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ответчица вместе со своим сожителем и рабочими из <данные изъяты> без ведома и разрешения истца проникла на участок истца, сломала часть его деревянного забора, пересадила в другое место 5 садовых деревьев - яблонь, а также вырвала с корнем 4 куста черной смородины, что привело к их гибели. Впоследствии 5 яблонь, пересаженных в другое место, погибли.

<данные изъяты> В.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

<данные изъяты> М.Ш. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> В.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> В.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030428:50, общей площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Локтевая, уч. <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <данные изъяты>.

<данные изъяты> М.Ш. принадлежит соседний участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Локтевая, уч. <данные изъяты> «а».

В обоснование иска <данные изъяты> В.В. указывает, что ответчица вместе со своим сожителем и рабочими из <данные изъяты> без ведома и разрешения истца проникла на участок истца, сломала часть его деревянного забора, пересадила в другое место 5 садовых деревьев - яблонь, а также вырвала с корнем 4 куста черной смородины, что привело к их гибели.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения вреда его имуществу действиями ответчицы.

Кроме того, поскольку в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении имущественного вреда, а последним не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ это обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске. Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения достаточно указать лишь на установление неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец узнал не позднее <данные изъяты>, когда он обратился в отдел полиции, с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности именно <данные изъяты> М.Ш.

Уважительных причин длительного пропуска срока исковой давности судам первой и апелляционной инстанций истцом не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и в отсутствие доказательств незаконности действий ответчицы, у суда правомерно не имелось оснований для удовлетворения требований истца о возмещении имущественного вреда, равно как не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов, связанных с рассмотрение дела, поскольку каких-либо нарушений его прав и законных интересов действиями ответчицы не допущено.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи