Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3593/2016 от 25.01.2016

Судья - < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >10

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца < Ф.И.О. >5 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >2, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, указывая на то, что оно является незаконным и необоснованным, так как он согласия на снос камина не давал, а из-за действий ответчика он лишен отопления по месту проживания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании установлено, что истец < Ф.И.О. >5 является собственником 1/2 доли квартиры <...>а в доме <...> по <...> Краснодарского края, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 23-АЖ 305565 от <...>

Ответчик < Ф.И.О. >6, согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АЕ 187516 от <...>, является собственником квартиры <...> в доме <...> по вышеуказанному адресу.

Как следует из материалов дела, истец < Ф.И.О. >5 заявил требование об устранении нарушений прав собственника путем восстановления системы отопления квартиры, указывая, что < Ф.И.О. >6 произвела демонтаж труб камина, которым отапливалась часть принадлежащего ему жилого помещения, тем самым нарушила нормальный температурный режим его квартиры и его права, так как использовать жилое помещение по назначению невозможно. Считает, что выполненные ответчиком изменения затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома и его частей, что свидетельствует о нарушении строительных норм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно сослался в решении на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которой следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное законное владение.

В процессе судебного разбирательства, в суде первой инстанции было установлено, что до проведения приватизации жилого фонда существовала коммунальная квартира <...> дома <...> по <...> с жилыми комнатами площадью 15,7 кв.м. и 21.8 кв.м.

Впоследствии данная коммунальная квартира была технически переоборудована в две отдельные квартиры: общей площадью 33,8 кв.м. с жилой площадью 15,7 кв.м.; и общей площадью 30,0 кв.м. С жилой площадью 21,8 кв.м.

Решением Тихорецкого городского суда от <...> установлено, что в доме <...> по <...> имеются две обособленные квартиры - <...> жилой площадью 21,8 кв.м.; и <...>a жилой площадью 15,7 кв.м.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности Тихорецкого городского поселения <...> в Реестре значится как муниципальная собственность квартира <...>-a дома <...> по <...> общей площадью 33,8 кв. м. с жилой площадью 15,7 кв. м.

С учетом вышеизложенного суд правильно указал в решении, что квартиры, принадлежащие сторонам, являются обособленными жилыми помещениями, а, следовательно, должны иметь обособленную систему отопления.

В ходе судебного разбирательства так же было установлено, что квартира

<...> в доме <...> по <...> была приобретена ответчиком < Ф.И.О. >6 на основании договора купли-продажи от <...>, зарегистрированного <...>.

На момент приобретения квартиры ответчиком, из представленного в материалы дела акта-наряда <...> от <...> следует, что отключение камина с установкой заглушки в квартире <...>-a в доме <...> по <...> у абонента < Ф.И.О. >7 произведено ОАО «Тихорецкгоргаз» <...> в виду подачи заявления абонентом.

Поэтому, суд правильно указал в решении, что утверждение истца и его представителя о том, что отключение камина, отапливавшего часть принадлежащего < Ф.И.О. >5 жилого помещения, было произведено ответчиком < Ф.И.О. >6, опровергнуто представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что <...> < Ф.И.О. >6 обратилась в ОАО «Тихорецкгоргаз» с заявлением о выдаче технических условий на подключение объекта капитального строительства ­квартиры <...> в доме <...> по <...> к газораспределительной сети.

<...> в ОАО «Тихорецкгоргаз» < Ф.И.О. >6 подано заявление о выдаче технических условий для присоединения к газораспределительной сети распределительного газопровода.

<...> < Ф.И.О. >6 получила технические условия на подключение объекта к газораспределительной сети за <...> и технические условия для присоединения к газораспределительной сети распределительного газопровода, газопровода-ввода объекта за <...>.

В технических условиях ОАО «Тихорецкгоргаз» для присоединения к газораспределительной сети распределительного газопровода, в особых требованиях, запроектирован демонтаж угол (устройство газогорелочное), а также обрезка труб и заглушка в месте обрезки, что указано в проектной документации дополнительного газоснабжения, данные факты изложены и отражены на аксонометрической схеме газопровода.

<...> < Ф.И.О. >6 обратилась в администрацию Тихорецкого городского поселения <...> с заявлением о переустройстве занимаемого жилого помещения - квартиры <...> в доме <...> по <...>, предоставив технический паспорт жилого помещения, проектную документацию по дополнительному газоснабжению домовладения, подготовленную ОАО «Тихорецкгоргаз» в 2014 году, протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, согласно которому все жильцы проголосовали за установку настенного отопительного газового оборудования в квартире <...>.

<...> администрацией Тихорецкого городского поселения <...> < Ф.И.О. >6 выдано решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения согласно проектной документации по дополнительному газоснабжению домовладения по адресу: <...>, дом 39, квартира 11 в городе Тихорецке 795-14-ГСВ, подготовленной ОАО «Тнхорецкгоргаз».

<...> < Ф.И.О. >6 получено решение <...> администрации Тихорецкого городского поселения <...> о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения в соответствии с проектной документацией н/з 417-14-КР (Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения) по перепланировке и переустройству квартиры <...> по <...>), подготовленной ООО «Тихорецкпроект» в 2014 году.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу, что выполненное < Ф.И.О. >6 переустройство произведено в соответствии с законом, на основании разрешения органа местного самоуправления, в соответствии с проектной документацией и с согласия жильцов многоквартирного дома, в связи с чем, доводы истца о незаконности выполненного ответчиком переустройства жилого помещения по причине отсутствия согласия на это всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме и нарушении строительных норм являются несостоятельными.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств обратного истцом в суд первой инстанции не представлено.

От проведения экспертизы на предмет соответствия произведенного переустройства жилого помещения градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, санитарно-бытовым правилам, противопожарному состоянию, истец отказался.

Что касается доводов истца и его представителя об отсутствии согласия < Ф.И.О. >5 на переустройство жилого помещения ответчиком, то, как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем истца, её сын < Ф.И.О. >5 не проживает в квартире <...>a в доме <...> по <...>, а проживает в городе Москва.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты выше указанными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: