Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2014 ~ М-635/2014 от 24.03.2014

Дело №2-863/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 18 апреля 2014 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Зюськиной Е.В., с участием истца Житиной С.Б. и ответчика Татаева Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житиной С.Б. к Житину А.Н. и Татаеву Ю.П. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Житина С.Б. обратилась в суд с иском к Житину А.Н. и Татаеву Ю.П. об освобождении имущества от ареста, указав, что 20.01.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Пеняйкиной Р.А. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №70425/13/17/13 произведена опись и наложен арест на следующее имущество: музыкальный центр марки «Эл Джи» модели FFМ-3785, видео-проигрыватель марки «Эл Джи» модели 800Hrs, телевизор марки «Самсунг» модели СS-21F МИР, утюг марки «Тефаль-Акваспид» модели 210, ДиВиДи плеер марки «Эленберг», холодильник марки «Индезит» модели SВ-200, блендер марки Ладомир модели 404, часы настенные модели «Квартц», часы настенные космос, стиральная машинка марки «Индезит» модели 440, на общую сумму 11 770 рублей. Истец считает, что арест на имущество произведен незаконно, поскольку выше перечисленное имущество должнику Жититну А.Н. не принадлежит. Собственником указанного имущества является истец на том основании, что все арестованное имущество покупалось ею и на ее денежные средства. На основании изложенного, истец просит суд снять арест с имущества, а именно, с музыкального центра марки «Эл Джи» модели FFМ-3785, видео-проигрывателя марки «Эл Джи» модели 800Hrs, телевизор марки «Самсунг» модели СS-21F МИР, утюга марки «Тефаль-Акваспид» модели 210, ДиВиДи плеера марки «Эленберг», холодильника марки «Индезит» модели SВ-200, блендера марки Ладомир модели 404, часов настенных модели «Квартц», часов настенных космос, стиральной машинки марки «Индезит» модели 440, на общую сумму <...> рублей, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Пеняйкиной Р.А. на основании постановления от 20.01.2014 в рамках исполнительного производства №70425/13/17/13.

В судебном заседании истец Житина С.Б. поддержала свои исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила снять арест с имущества, а именно, с музыкального центра марки «Эл Джи» модели FFМ-3785, видео-проигрывателя марки «Эл Джи» модели 800Hrs, телевизора марки «Самсунг» модели СS-21F МИР, утюга марки «Тефаль-Акваспид» модели 210, ДиВиДи плеера марки «Эленберг», холодильника марки «Индезит» модели SВ-200, блендера марки Ладомир модели 404, часов настенных модели «Квартц», часов настенных космос, стиральной машинки марки «Индезит» модели 440, на общую сумму <...> рублей, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Пеняйкиной Р.А. на основании постановления от 20.01.2014 в рамках исполнительного производства №70425/13/17/13. При этом истец пояснила, что вышеназванное имущество должнику Житину А.Н., который является ее сыном, не принадлежит, а принадлежит ей на праве собственности, поскольку приобреталось ею на собственные денежные средства.

Представитель истца Житиной С.Б. – Иляков В.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Пеняйкина Р.А. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка.

Ответчик Житин А.Н. в судебное заседание не явился, принятыми судом мерами надлежащим образом известить ответчика о месте и времени рассмотрения дела не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, ответчик Житин А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, кв.<...>.

Почтовое отправление, направленное судом по месту регистрации и жительства Житина А.Н. по вышеуказанному адресу, возвращено в суд в связи с невозможностью его вручения адресату и истечением его срока хранения в отделении связи.

В соответствии со статьей 118 ГПК Российской Федерации судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие вышеуказанного лица.

Ответчик Татаев Ю.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Житиной С.Б., при этом суду пояснил, что сын истца Житиной С.Б. – Житин А.Н. брал у него в долг деньги и не возвратил до настоящего времени. В связи с чем, на основании решения Октябрьского районного суда г.Саранска от 30.10.2013, вступившего в законную силу, с должника Житина А.Н. в его пользу взыскана сумма задолженности в размере <...> рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.01.2014 наложен арест на имущество должника.

Выслушав участвующих в деле лиц, копию исполнительного производства №70425/13/17/13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия находится исполнительное производство №70425/13/17/13, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 03.12.2013 Октябрьским районным судом г.Саранска, о взыскании с Житина А.Н. в пользу Татаева Ю.П. задолженности в сумме <...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пеняйкиной Р.А. от 20.01.2014 (л.д.12) постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Житину А.Н., проживающему по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, кв.<...>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с актом от 20.01.2014 судебным приставом-исполнителем на основании вышеназванного постановления наложен арест на следующее имущество, находящееся в квартире по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, кв.<...>: музыкальный центр марки «Эл Джи» модели FFМ-3785, видео-проигрыватель марки «Эл Джи» модели 800Hrs, телевизор марки «Самсунг» модели СS-21F МИР, утюг марки «Тефаль-Акваспид» модели 210, тумбочку темно-коричневого цвета с двумя отдвижными полками, комод темно-коричневого цвета с четырьмя выдвижными полками, шкаф темно-коричневого цвета с зеркалами в дверях, ДиВиДи плеер марки «Эленберг», холодильник марки «Индезит» модели SВ-200, блендер марки Ладомир модели 404, часы настенные модели «Квартц», часы настенные космос, стиральную машинку марки «Индезит» модели 440. В соответствии с актом общая стоимость арестованного имущества составляет 37 270 рублей, ответственным хранителем имущества назначена Житина Е.А. При наложении ареста на имущества присутствовала и мать должника Житина С.Б.

Суд считает установленным, что арест наложен, в том числе, на указанное в исковом заявлении Житиной С.Б., спорное имущество.

Из копии свидетельства о рождении серии 1-ЖК №<...> от <...> следует, что должник Житин А.Н., <...> года рождения, является сыном истца Житиной С.Б..

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в квартире по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, кв.<...>, где арестовано вышеназванное имущество, проживают истец Житина С.Б., ответчик Житин А.Н. и супруга последнего Е.

В соответствии с частью второй статьи 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом из смысла закона следует, что лицо, предъявляющее иск об освобождении имущества от ареста, должно доказать, что оно является собственником арестованного имущества.

Из пояснений истца Житиной С.Б. следует, что музыкальный центр марки «Эл Джи» модели FFМ-3785, видео-проигрыватель марки «Эл Джи» модели 800Hrs, телевизор марки «Самсунг» модели СS-21F МИР, она приобрела в ноябре 2003 года, когда ее сын Житин А.Н. еще был несовершеннолетний, учился в техникуме, стипендию не получал, каких-либо иных доходов не имел. В подтверждение данного факта истец представила в суд гарантийный талон на музыкальный центр марки «Эл Джи» модели FFМ-3785 (л.д.5) и гарантийный талон на телевизор марки «Самсунг» модели СS-21F МИР (л.д.7). Кроме того, истец представила гарантийный талон на видео-проигрыватель марки «Эл Джи» модели L316, а не на видео-проигрыватель марки «Эл Джи» модели 800Hrs, который был описан в акте о наложении ареста на имущества от 20.01.2014. Далее, из пояснений истца Житиной С.Б. следует, что утюг марки «Тефаль-Акваспид» модели 210 ей подарила сестра мужа, ДиВиДи плеер марки «Эленберг» она приобрела в 2003-2005 годах, блендер марки Ладомир модели 404 ей подарила сестра мужа в 2012 году, часы настенные модели «Квартц» и часы настенные Космос она приобрела примерно в 2004 году, при этом документы на указанные вещи не сохранились. Холодильник марки «Индезит» модели SВ-200 истец приобрела в 2009 году, в подтверждение чего представила гарантийный документ на указанную модель холодильника, где покупателем указана Житина С.Б. и документы на сдачу указанного холодильника в ремонт, где также владельцем указана истец (л.д.10,11). Из пояснений истца следует, что стиральную машинку марки «Индезит» модели 440 она приобрела в 2003 году, при этом в подтверждение представила гарантийный талон и наряд на выполнение ремонтных работ на стиральную машинку марки «Индезит» модели W105TX R BG, а не на стиральную машинку марки 440, которая была описана в акте о наложении ареста на имущества от 20.01.2014.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам, предусмотренным статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что истцом в данном случае суду представлены достоверные и достаточные доказательства, в своей совокупности позволяющие суду сделать вывод о доказанности того, что часть спорного арестованного имущества, а именно, музыкальный центр марки «Эл Джи» модели FFМ-3785, телевизор марки «Самсунг» модели СS-21F МИР, холодильник марки «Индезит» модели SВ-200, действительно принадлежат Житиной С.Б., а не Житину А.Н., являющемуся должником по вышеназванному исполнительному производству.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, стороной ответчика суду не представлено.

Наложение ареста на принадлежащее Житиной С.Б. вышеуказанное имущество нарушает ее права владения, пользования и распоряжения им, которые принадлежат истцу на основании пункта 1 статьи 209 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым, устранив нарушение права собственности Житиной С.Б., освободить от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия П. от 20.01.2014 в рамках исполнительного производства №70425/13/17/13, принадлежащее ей имущество, а именно, музыкальный центр марки «Эл Джи» модели FFМ-3785, телевизор марки «Самсунг» модели СS-21F МИР, холодильник марки «Индезит» модели SВ-200. В остальной части исковые требования Житиной С.Б. суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец основывает свои требования, последней не представлены.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Житиной С.Б. к Житину А.Н. и Татаеву Ю.П. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Снять арест и исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем 20 января 2014 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа номер ВС 018409420 от 03 декабря 2013 года, следующее имущество, принадлежащее Житиной С.Б.: музыкальный центр марки «Эл Джи» модели FFМ-3785, телевизор марки «Самсунг» модели СS-21F МИР, холодильник марки «Индезит» модели SВ-200.

В остальной части исковые требования Житиной С.Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска.

Председательствующий Д.Н.Матяев

Решение вынесено в окончательной форме 23.04.2014.

Судья Д.Н.Матяев