Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2734/2013 ~ М-1623/2013 от 25.04.2013

копия                                                                                                       №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО5 к Банку «ВТБ 24» (ЗАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ЗАО Банку «ВТБ 24» (ЗАО) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ответчиком было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3150000 рублей, под 17,5 % годовых сроком 60 месяцев.Условия соглашения предусмотрена оплата единовременной комиссий за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита, а так комиссия за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита ежемесячно. В связи, с чем ФИО2 была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере 3150 руб., комиссия за сопровождение кредита в размере 23600 рублей (394,34 руб. х 60 мес.). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму 200000 рублей под 24,90 % годовых, сроком 60 месяцев. Условия соглашения предусмотрена оплата единовременной комиссий за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы кредита, а так комиссия за подключение к программе страхования в размере 580 рублей ежемесячно.В связи, с чем ФИО3 была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере 3000 руб., комиссия за сопровождение кредита в размере 7121,76 рублей (593,48 руб. х 12 мес.). ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком был заключен кредитный контракт № на сумму 84500 рублей под 24.0 % годовых, сроком 24 месяцев. Условиями контракта предусмотрена оплата единовременной комиссий за выдачу кредита в размере 2852,50 руб. В связи, с чем ФИО3 была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере 2852,50 руб., комиссия за сопровождение кредита в размере 1013,52 рублей (126,69 руб. х 8 мес.). Так же, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму 200000 рублей под 24,90 % годовых, сроком 60 месяцев. Условия соглашения предусмотрена оплата единовременной комиссий за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы кредита, а так комиссия за подключение к программе страхования в размере 580 рублей ежемесячно.В связи, с чем ФИО5 была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере 3000 руб., комиссия в размере 5341,32 рублей (593,48 руб. х 9 мес.) Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, обслуживание кредита является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. По указанной причине, условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание кредита, противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя. Истцами была направлена Банку претензия с требованием вернуть, уплаченную ими в качестве комиссии денежную сумму, однако ответа из банка не поступило. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцами рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования истца, ФИО11, ФИО11, ФИО5 вынуждены были обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем, понесли расходы, связанные с представлением ее интересов в суде, оплатив за услуги представителя 10000 руб. каждый, за оформление доверенности истица ФИО2. ФИО3 оплатили по 1000 руб., истица ФИО5 – 800 рублей.Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, в связи с чем, компенсацию морального вреда они оценивает в 30000 руб. На основании изложенного истцы просят признать недействительными условия кредитного соглашения № –0000140 от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО2), кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО3), кредитного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО4) и кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5) по оплате комиссий: единовременной - за кредита и ежемесячной - за сопровождение кредита (за открытие и обслуживание текущего банковского счета).Также просят взыскать с ответчика: в пользу ФИО2 (кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года) излишне уплаченные средства за получение кредита в размере 3 150 рублей, за сопровождение кредита 23660 рублей 40 копеек в пользу ФИО3 (кредитное соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) - излишне уплаченные денежные средства за получение кредита в размере 3 000 рублей, за сопровождение кредита 7121,76 рублей; ФИО3 (кредитный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) - излишне уплаченные денежные средства за получение кредита в размере 2 852,50 рублей, за сопровождение кредита 14 428 рублей 56 копеек; ФИО5 (кредитное соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ)- излишне уплаченные денежные средства за получение кредита в размере 3000рублей, за сопровождение кредита 5 341,32 рублей. Помимо прочего просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2(кредитное соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму в размере 8152 рублей 95 копеек, ФИО3 (кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) –965,30 рублей, ФИО3 (кредитный контракт № от 14 2011 года) –389,32 рублей, ФИО5 (кредитное соглашения № –21от ДД.ММ.ГГГГ) –942,31 рублей. Кроме того, просят взыскать с банка в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей по каждому кредиту, расходы по оплате услуг по составлению претензии, искового заявления, других документов, а также услуг представителя в размере 10 000 рублей по каждому кредиту, расходы за выдачу доверенности ФИО2 - сумму в размере 1 000 рублей, ФИО3 - 1 000 рублей, ФИО5 - 800 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, представитель истцов ФИО8 (полномочия проверены) не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ЗАО «ВТБ-24» ФИО9 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва, просит удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям: в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО2 требование о возврате суммы комиссии за выдачу кредита, комиссии за сопровождение кредита, процентов, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. Согласно п. 4 Обзора кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда за первый квартал 2010 года практики применения норм гражданского процессуального законодательства «заемщик, оплативший услуги банка по ссудному счету, вправе требовать возврата уплаченной суммы в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты уплаты суммы - исполнения ничтожного условия договора (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы». Истец оплатил комиссию за выдачу кредита ДД.ММ.ГГГГ <адрес> образом, исполнение положений Кредитного договора, которые Истец просит признать недействительными, началось ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что Истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания искового заявления),срок для заявления требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (в виде возврата фактически уплаченной комиссии) Истцом пропущен. В отношении кредитных договоров № от 16.03.2011г., кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.заключенных с ФИО3, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО5 Требование о взыскании комиссии за выдачу кредита не подлежит удовлетворению. В силу диспозитивности норм гражданского законодательства (ст. 819 ГК РФ не содержит прямого запрета на взимание Банком комиссий) и, учитывая тот факт, что предоставление кредита регулируется также нормами специальных законов и иных нормативных актов, в частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) (ст. 29 указанного Закона), есть все основания признать право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных банковских операций. В указанной статье Закона о банках установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия о вознаграждении за осуществление банковских операций прямо соответствуют закону. Так, комиссию за выдачу кредита необходимо рассматривать именно как плату за кредит наряду с процентами, которая непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С соблюдением вышеуказанных норм стороны, Банк и заемщик определили порядок уплаты комиссии за выдачу кредита. Таким образом, истец на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, и мог отказаться от его заключения. Истец добровольно заключил с Банком кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, производил выплаты сумм кредита, процентов и комиссий в соответствии с условиями кредитного договора, был надлежащим образом информирован Банком при заключении кредитного договора обо всех подлежащих уплате суммах, в том числе и комиссии за предоставление кредита. Таким образом, оснований для признания условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительным не имеется. Вместе с тем, обращаем внимание суда на то, что в настоящее время судебная практика по комиссии изменилась, что подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации № 80-В11-1 от из которого следует, что судом подтверждена правомерность заключения договора с обязанностью уплаты комиссии в силу того, что Истец не был лишен права при заключении ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться отего заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Таким образом, оснований для взыскания с Банка суммы комиссии за выдачу кредита не имеется. Согласно ст. 395 ГК РФ со стороны Банка отсутствовало незаконное удержание либо сбережение денежных средств. Согласно представленного Договора между ВТБ 24 (ЗАО) и ОООСК «ВТБ Страхование», фактическим получателем страховых премий является Страхования компания, а не Банк. Поэтому применение ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям недопустимо. Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов явно завышены.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующий основаниям.

В соответствии с п.1ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из приведенной нормы закона, регулирующей понятие и заключение кредитного договора, при осуществлении кредитования банк, кредитная организация (кредитор) обязаны представить денежные средствазаемщику в том размере и на тех условиях, которые прямо предусмотрены кредитным договором.

Согласно общим положениям о договоре, регламентированным действующим гражданским законодательством, невозможно возложение на заемщика обязательств, непредусмотренных условиями кредитного договора.

В соответствие со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключено кредитное соглашение № 625/0346-0000140, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу кредит в размере 315000 руб. под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев, а истец принял на себя обязательства возвратить ответчику полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, и в сроки предусмотренные Договором (л.д. 13).

В соответствии с условиями кредитного договора, на заемщика возложена обязанность уплачивать Банку комиссию за выдачу кредита в размере 1,0% от суммы кредита, что составило 3150 руб. 00 коп.-единовременно, атак же комиссии за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита ежемесячно, что составило 394,34 рублей, истцом оплачено 23660.40 рублей (394,34 Х6 0).

Суд исходит из того, что условие о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение Банком ссудного счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, является навязанной услугой, ущемляет права потребителя, что свидетельствует о ничтожности условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Вместе с тем, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании уплаченной комиссии за расчетное обслуживание.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать уплаченную комиссию в размере 3150 рублей, и комиссии 23660 рублей, что по сути является требованием о применении последствий недействительности ничтожной части сделки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливаете три года.

При этом положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Таковые закреплены в ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РС», требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Суд учитывает, что право истца на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, а потому, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года, который подлежит исчислению с момента начала исполнения кредитного договора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с указанным иском в суд ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также взыскание штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, основаны на факте нарушения прав истца, как потребителя, в части возложения на него обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, что повлекло для него убытки, то отсутствуют и основания для удовлетворения указанных требований.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ24 (ЗАО) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за получение кредита, комиссии за сопровождение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком было заключено кредитное соглашение № 625/0040-0062590. В соответствии с данным заявлением ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в сумме 20000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,90 % годовых, а истец принял на себя обязательства возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ответчиком было заключено кредитное соглашение № 625/0040-0075121. В соответствии с данным заявлением ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в сумме 20000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,92 % годовых, а истец принял на себя обязательства возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Истцы в своем заявлении ссылаются на то, что при выдаче кредита ими была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере 1,5 % от суммы кредита, однако при изучении материалов дела заявленное требования не нашло подтверждения, а именно в уведомлении о полной стоимости кредита, а так же в выписках по счету, в платежных документах приложенных истцами данная информация отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании комиссии за выдачу кредита следует отказать.

Так же истцы считают, что согласно графика платежей кредита, сумма ежемесячного платежа, превышает сумму действительного ежемесячного платежа, и просят взыскать разницу между платежами. Заявленное требования суд считает не обоснованным, поскольку суд полагает, что расчет ежемесячного платежа, выполненный Банком, является верным и пересчету не подлежит. Все условия, определяющие ежемесячные платежи по кредиту, изложены в кредитном договоре и доведены до Заемщика на стадии заключения кредитного договора. Заемщик, реализовав свое право в рамках ст. 421 ГК РФ выразил свое согласие со всеми условиями, содержащимися в подписанных им документах. В связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также взыскание штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, основаны на факте нарушения прав истца, как потребителя, в части возложения на него обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, что повлекло для него убытки, то отсутствуют и основания для удовлетворения указанных требований.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 к Банку ВТБ24 (ЗАО) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за получение кредита, излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком был заключен кредитный контракт № 4272300003916126. В соответствии с данным заявлением ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в сумме 84500 рублей на срок 24 месяцев под 24,0 % годовых, а истец принял на себя обязательства возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с условиями кредитного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ г., на заемщика возложена обязанность оплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2852,50 рублей в день получения кредита. Согласно выписки из лицевого счета (л.д. 49, 157), ФИО3 была уплачена по договору комиссия за выдачу кредита в размере 2852,50 руб.

Согласно закона, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд, в том числе и предоставление кредитов.

Так как договор между банком и клиентом должен быть составлен с учетом требований Гражданского кодекса РФ, а также п. 1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Предоставление банком денежных средств клиентам осуществляется разовым зачислением денежных средств на банковский счет, либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу. Следовательно, перечисление Банком денежных средств заемщику - физическому лицу, это не только заключение кредитного договора, но и передача банком физическому лицу денежных средств, как безналично, так и выдача через кассу Банка наличными. Все эти действия банк должен осуществлять от своего имени и за свой счет, поэтому внесение заемщиком платы за расчетное обслуживание а также за зачисление кредитных средств на счет до и для получения кредита служит доказательством ущемления банком прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и другими правовыми актами РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента являются также обязанностями банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России которые возникают в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платные услуги банка, связанные с обеспечением расчетного обслуживания и зачислением денежных средств на счет являются, по сути, навязанными услугами, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В данной ситуации суд приходит к выводу что, условия кредитного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ г., в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита противоречат требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, являются недействительными в силу закона.Условия договора о взимании с ФИО3 комиссии за выдачу кредита ущемили в соответствие с положениями ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» права заемщика как потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма комиссии, уплаченная за выдачу кредита в размере 2852 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, уплаченными Банку в виде комиссии за выдачу кредита. Судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, уплаченными в счет комиссии за выдачу кредита, таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование вышеуказанными денежными средствами, однако суд полагает, что расчет процентов должен быть следующим. Так, учитывая ставку рефинансирования действующую на день вынесения решения 8,25%, размер процентов за пользование денежными средствами будет соответствовать сумме 355 руб. 61 коп. Суд не принимает расчет составленный истцом (2852,50 х 8% /360 дней х 544 дня), однако, не может выйти за рамки заявленных требований, в связи, с чем в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 рубля 84 копеек.

Статья 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, которые определяются судом. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 моральный ущерб в сумме 30000 рублей. Суд полагает, что ФИО3 причинен вред виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей. Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Так же, в судебном заседании установлено, что в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % удовлетворенных требований в сумме 4098руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5 к Банку «ВТБ 24» (ЗАО) о защите прав потребителя, -удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО6 и Закрытым акционерным обществом «ВТБ -24», обязывающие заемщика уплачивать ответчику единовременную комиссию выдачу кредита.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ВТБ-24» в пользу ФИО3 сумму денежных средств в размере 2852 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 344 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда -5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 4098 рублей 67 копеек.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ВТБ-24» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку «ВТБ 24» (ЗАО) о защите прав потребителей, - отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО6 по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий: судья                                                 Т.П. Смирнова