Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-11/2015 (1-130/2014;) от 23.12.2014

дело № 1-11/2015

Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

23 января 2015 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

при секретаре Савиной О.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Сороколетова К.В.,

подсудимого Головина С.В., его защитника – адвоката Шевченко В.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области в открытом судебном заседании особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Головина С.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головин С.В. обвиняется в свершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено на участке автодороги <данные изъяты>, расположенной на территории <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут, Головин С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве личной собственности, двигался из <адрес> в направлении <адрес>. На <данные изъяты> указанной автодороги, Головин С.Н. в нарушении п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», проявляя преступное легкомыслие, выбрал скорость движения около 95 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасное движение, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Следуя с указанной скоростью, Головин С.В. не справился с управлением и допустил съезд управляемого им автомобиля <данные изъяты> не правую обочину, относительно своего направления движения, нарушив тем самым требования п. 9.9 ПДД РФ «запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», где в результате заноса автомобиля, потерял контроль над его управлением и выехал на левую сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве личной собственности ФИО2 и находящимся под его управлением. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения в виде ссадин в области правой ушной раковины и правого плечевого сустава, множественных переломов ребер справа, перелома правой ключицы, разрыва правого легкого, правостороннего гемопневмоторакса, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Действия Головина С.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Головин С.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Головин С.В. согласился с предъявленным обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства. Просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшим. Пояснил, что с потерпевшим они работают в одной организации около 10 лет, рядом живут, между ними хорошие отношения, в том числе и после ДТП. Он выплатил потерпевшему <данные изъяты> тысяч рублей в счет причиненного ущерба. Просит дело прекратить за примирением сторон.

Защитник, адвокат Шевченко А.А. просила дело прекратить за примирением сторон, пояснив, что все условия для прекращения дела, предусмотренные законом, для этого имеются. Просит учесть личность подсудимого, характеризующегося положительно.

Государственный обвинитель Сороколетов К.В. поддержал обвинение в отношении Головина С.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства. На прекращении дела за примирением сторон возражал, мотивировав тем, что в настоящее время наблюдается рост ДТП.

Потерпевший в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, и просил прекратить уголовное дело в отношении Головина С.В. за примирением сторон. Пояснил, что он не имеет претензий материального и морального характера к подсудимому, который возместил ему причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Этой суммы для него достаточно.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение Головина С.В. в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательства получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, не имеется.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Действия Головина С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При рассмотрении поступившего ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение. Потерпевший простил подсудимого, который выплати ему <данные изъяты> рублей, о чем суду предоставлены расписки. Претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевший не имеет.

Головин С.В. ранее не судим.

Законом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ отнесено к преступлению небольшой тяжести.

В содеянном подсудимый раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения. О раскаянии подсудимого так же свидетельствует факт добровольной компенсации причиненного потерпевшему ущерба.

Суд так же учитывает, что Головин С.В. имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно. На иждивении двое малолетних детей.

Таким образом, все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, присутствуют.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Головина С.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Головину С.В. до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписке о невыезде.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, после вступления постановления в законную силу, возвратить собственнику – Головину С.В.;

автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у ФИО2, считать возвращенным последнему.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.К. Образцова