Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4953/2014 ~ М-4889/2014 от 04.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова А.В. к ООО «СДК», третьи лица Блинов В.П., ОАО СК «ЖАСО» и Волков С.О. о возмещении ущерба и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Блинову В.П. о взыскании страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль , принадлежащий ему, под его управлением, и автомобиль , под управлением Блинова В.П. ДТП произошло по вине водителя Блинова В.П., ответственность которого застрахована в ОАО СК «ЖАСО» по договору ОСАГО.

Его – Спиридонова А.В. ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

Собрав пакет необходимых документов, он обратился к страховщику, у которого застрахована его ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

Рассмотрев его заявление о выплате страхового возмещения, страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 107 244 руб. 15 коп.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства, в связи с чем, он обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Экс» от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составила 151 670 руб. 28 коп. руб. Также согласно экспертному заключению ООО «Экс» определена сумма УТС в размере 19 305 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а именно на то, что страховщиком не в полном объёме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, просил взыскать со страховщика сумму недополученного страхового возмещения в рамках лимита ответственности в размере 12 775 руб. 85 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С виновника ДТП – Блинова В.П. просил взыскать сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере 50 975 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Расходы на оценку в размере 8 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя размере 20 000 руб. просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

В последующем, в связи с доплатой страховщиком суммы страхового возмещения до лимита ответственности в 120 000 руб., а также в связи с выяснением того обстоятельства, что Блинов В.П. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СДК», уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «СДК» сумму ущерба в размере 50 975 руб. 28 коп., расходы на оценку в размере 8 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 311 руб. 47 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, с учётом уточнений, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика и Волкова С.О., привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель Блинова В.П., привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал против удовлетворения уточнённых требований истца.

Представитель ОАО СК «ЖАСО», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заедание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Спиридонову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> .

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Спиридонову А.В., под его управлением, и автомобиль <данные изъяты> , под управлением Блинова В.П.

Согласно справе о ДТП, столкновение автомобилей произошло по вине водителя Блинова В.П., ответственность которого застрахована в ОАО СК «ЖАСО» по договору ОСАГО. Ответственность Спиридонова А.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

Материалами дела также подтверждается, что Блинов В.П. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СДК», а данное общество использовало грузовой автомобиль по договору аренды. Собственником автомобиля ЗИЛ-130, г/н является Волков С.О.

Установлено, что, собрав пакет необходимых документов, Спиридонов А.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», у которого застрахована его ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

Установлено также, что рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 107 244 руб. 15 коп. В последующем, страховщик произвёл доплату страхового возмещения до 120 000 руб. – лимита своей ответственности.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истец обращался в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Экс» от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составила 151 670 руб. 28 коп. руб. Также согласно экспертному заключению ООО «Экс» определена сумма УТС в размере 19 305 руб.

Ознакомившись с данными заключениями, суд считает возможным принять их в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Стороны также не возражали против указанных заключений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме в рамках лимита своей ответственности, однако суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причинённого ущерба, сумма ущерба сверх лимита ответственности в размере 50 975 руб. 28 коп. подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП Блинова В.П. – ООО «СДК».

Доводы представителя ООО «СДК» о том, что общество не давало Блинову В.П. полномочий по осуществлению им трудовых обязанностей в момент, когда по его вине произошло ДТП, соответственно оно не должно нести ответственность за действия своего работника, являются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения ООО «СДК» от ответственности, поскольку, соответствующих доказательству ответчиком суду не представлено.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ООО «СДК в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. и расходы по отправке телеграмм в размере 311 руб. 47 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Спиридонова А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДК» в пользу Спиридонова А.В. сумму ущерба в размере 50 975 руб. 28 коп., расходы на оценку в размере 8 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 311 руб. 47 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

В остальной части иск Спиридонова А.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

2-4953/2014 ~ М-4889/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Спиридонов А.В.
Ответчики
ООО "СДК"
Блинов В.П.
ООО Группа Ренессанс Страхование
Другие
ОАО СК "Жасо"
Суд
Ленинский районный суд г. Самары
Судья
Сурков В. П.
Дело на странице суда
leninsky--sam.sudrf.ru
04.09.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.09.2014Передача материалов судье
08.09.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.09.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.09.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.10.2014Судебное заседание
21.10.2014Судебное заседание
05.11.2014Судебное заседание
20.11.2014Судебное заседание
26.11.2014Судебное заседание
04.12.2014Судебное заседание
04.12.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.02.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.04.2015Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее