Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4953/2014 ~ М-4889/2014 от 04.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Спиридонова А.В. к ООО «СДК», третьи лица Блинов В.П., ОАО СК «ЖАСО» и Волков С.О. о возмещении ущерба и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Блинову В.П. о взыскании страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль №, принадлежащий ему, под его управлением, и автомобиль №, под управлением Блинова В.П. ДТП произошло по вине водителя Блинова В.П., ответственность которого застрахована в ОАО СК «ЖАСО» по договору ОСАГО.

Его – Спиридонова А.В. ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

Собрав пакет необходимых документов, он обратился к страховщику, у которого застрахована его ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

Рассмотрев его заявление о выплате страхового возмещения, страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 107 244 руб. 15 коп.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства, в связи с чем, он обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Экс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составила 151 670 руб. 28 коп. руб. Также согласно экспертному заключению ООО «Экс» № определена сумма УТС в размере 19 305 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а именно на то, что страховщиком не в полном объёме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, просил взыскать со страховщика сумму недополученного страхового возмещения в рамках лимита ответственности в размере 12 775 руб. 85 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С виновника ДТП – Блинова В.П. просил взыскать сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере 50 975 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Расходы на оценку в размере 8 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя размере 20 000 руб. просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

В последующем, в связи с доплатой страховщиком суммы страхового возмещения до лимита ответственности в 120 000 руб., а также в связи с выяснением того обстоятельства, что Блинов В.П. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СДК», уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «СДК» сумму ущерба в размере 50 975 руб. 28 коп., расходы на оценку в размере 8 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 311 руб. 47 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, с учётом уточнений, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика и Волкова С.О., привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель Блинова В.П., привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал против удовлетворения уточнённых требований истца.

Представитель ОАО СК «ЖАСО», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заедание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Спиридонову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Спиридонову А.В., под его управлением, и автомобиль <данные изъяты> №, под управлением Блинова В.П.

Согласно справе о ДТП, столкновение автомобилей произошло по вине водителя Блинова В.П., ответственность которого застрахована в ОАО СК «ЖАСО» по договору ОСАГО. Ответственность Спиридонова А.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

Материалами дела также подтверждается, что Блинов В.П. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СДК», а данное общество использовало грузовой автомобиль по договору аренды. Собственником автомобиля ЗИЛ-130, г/н № является Волков С.О.

Установлено, что, собрав пакет необходимых документов, Спиридонов А.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», у которого застрахована его ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

Установлено также, что рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 107 244 руб. 15 коп. В последующем, страховщик произвёл доплату страхового возмещения до 120 000 руб. – лимита своей ответственности.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истец обращался в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Экс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составила 151 670 руб. 28 коп. руб. Также согласно экспертному заключению ООО «Экс» № определена сумма УТС в размере 19 305 руб.

Ознакомившись с данными заключениями, суд считает возможным принять их в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Стороны также не возражали против указанных заключений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме в рамках лимита своей ответственности, однако суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причинённого ущерба, сумма ущерба сверх лимита ответственности в размере 50 975 руб. 28 коп. подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП Блинова В.П. – ООО «СДК».

Доводы представителя ООО «СДК» о том, что общество не давало Блинову В.П. полномочий по осуществлению им трудовых обязанностей в момент, когда по его вине произошло ДТП, соответственно оно не должно нести ответственность за действия своего работника, являются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения ООО «СДК» от ответственности, поскольку, соответствующих доказательству ответчиком суду не представлено.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ООО «СДК в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. и расходы по отправке телеграмм в размере 311 руб. 47 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Спиридонова А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДК» в пользу Спиридонова А.В. сумму ущерба в размере 50 975 руб. 28 коп., расходы на оценку в размере 8 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 311 руб. 47 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

В остальной части иск Спиридонова А.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья