Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2020 ~ М-38/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-74/2020 Деперсонификация

Решение

именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания – Сюткиной К.Ю., с участием представителя истца – Министерства обороны Российской Федерации – Колеговой А.С., представителя третьего лица – командира войсковой части 00000 – Шаморгиной О.А., ответчика Минаева А.В., его представителя – Трофимова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Минаеву А.В. о взыскании с него суммы материального ущерба,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации через своего представителя Петренко В.В. обратилось в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с иском к военнослужащему войсковой части 00000 Минаеву А.В. о взыскании с него суммы материального ущерба, в котором указало, что приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2019 <данные изъяты> Минаев, проходящий военную службу по контракту в указанной воинской части, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, данным приговором суда установлено, что <данные изъяты> Минаев, не имея среднего профессионального образования, приобрел у неустановленного лица подложный официальный документ – диплом серии <данные изъяты> № с внесенными в него, не соответствующими действительности, сведениями об окончании им в 2002 году <данные изъяты> с присвоением ему квалификации <данные изъяты> который в период с июля по сентябрь 2006 года вместе с соответствующим рапортом представил командованию войсковой части 00001 для рассмотрения вопроса о назначении его на вышестоящую воинскую должность и присвоения ему воинского звания <данные изъяты> Будучи неосведомленными о подложности представленного Минаевым диплома, должностные лица штаба воинской части подготовили, а командир воинской части подписал представление, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации издан приказ № о назначении Минаева на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части 00001 с присвоением ему воинского звания <данные изъяты> В последующем Минаев в порядке перемещения по службе неоднократно назначался на различные воинские должности, сохраняя при этом незаконно присвоенное ему воинское звание <данные изъяты> получая денежное довольствие и денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения, исходя из этого звания. ДД.ММ.ГГГГ преступная деятельность Минаева пресечена правоохранительными органами.

Ссылаясь далее в иске на исследованное в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Минаева заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлена разница между суммой денежного довольствия и иных выплат, подлежащих выплате Минаеву по воинскому званию <данные изъяты> и суммой денежного довольствия, иных выплат и денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, подлежащих выплате Минаеву при прохождении военной службы в воинском звании <данные изъяты> <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также положения ст. 12 Федеральною закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 15, п.п. 1 и 3 ст. 125, п. 1 ст. 209, п. 3 ст. 214, ст.ст. 1064, 1082, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. 31 п. 10 утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, истец просил взыскать с Минаева в сою пользу причиненный его действиями материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – Министерства обороны Российской Федерации – Колегова в суде заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что вопрос об отмене ранее изданного приказа о присвоении Минаеву воинского звания <данные изъяты> в настоящее время разрешен, ему присвоено воинское звание <данные изъяты> Недобросовестность получения Минаевым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия, иных выплат и денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, исходя из воинского звания <данные изъяты> подтверждается представлением им поддельного диплома, на основании которого в виду обмана им было получено это воинское звание. Истец не требует с Минаева возмещения всего полученного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик фактически выполнял обязанности по занимаемым им в этот период времени должностям, а указывает на необходимость взыскания с него за этот период лишь разницы между денежным довольствием и иными выплатами по воинским званиям <данные изъяты>» и <данные изъяты> которое, по его мнению, является неосновательным обогащением.

Поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» работает по программному обеспечению <данные изъяты> куда будут внесены данные о разнице между суммой, которая выплачена Минаеву на дату отмены приказа о присвоении звания и приказа о переводе на другую должность, а также суммой, которую истец просит взыскать, непредъявление исковых требований к ответчику о взыскании с него денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату отмены приказа о присвоении ему воинского звания «младший сержант» не нарушит ни права истца, ни права ответчика, поскольку последний по настоящее время является военнослужащим и вопрос о его увольнении командованием части не ставится.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – командира войсковой части 00000 – Шаморгина, в суде пояснила, что Минаев ознакомлен с представлением на отмену приказа о присвоении ему звания «прапорщик», выразил на это свое согласие, исполнив соответствующий рапорт. Все документы были оформлены надлежащим образом, Минаев ознакомлен с приказом Министра обороны Российской Федерации, продолжает военную службу, к увольнению с военной службы не планируется, назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>., соответствующую воинскому званию <данные изъяты>

Ответчик Минаев в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что корыстной цели при представлении им диплома он не преследовал, после присвоения ему воинского звания «прапорщик» и назначения на соответствующую ему воинскую должность он добросовестно исполнял свои обязанности, нареканий со стороны командования и взысканий не имел.

Его представитель Трофимов в суде в обоснование возражений указал, что не оспаривая факты, установленные следствием и судом, он, вместе с тем полагает, что та сумма денежных средств, которая выплачена Минаеву по воинскому званию <данные изъяты> соответствует действующим нормам гражданского законодательства и не может быть отнесена к неосновательному обогащению, поскольку таковое может иметь место лишь в случае получения имущества и денежных средств при отсутствии встречных обязательств. Минаев же в течение 14 лет добросовестно и в полном объеме исполнял обязанности по занимаемой им воинской должности, штатом которой предусмотрено воинское звание <данные изъяты> отработав таким образом всю сумму денежного довольствия, выплаченного ему за этот период. Какого-либо вреда или ущерба Минаевым Министерству обороны РФ не причинялось. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в отношении Минаева не применимы. Эти денежные средства выплачены Минаеву в качестве денежного довольствия, что приравнивается трудовым законодательством к заработной плате. Счетной ошибки при выплате ему денежного довольствия допущено не было, равно как и недобросовестности с его стороны именно при получении денежных средств. В связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Что касается денежных средств, выплаченных Минаеву в качестве компенсации за поднаем жилого помещения, то эти выплаты производились в период, когда он имел воинское звание <данные изъяты> и в том размере, в котором они предусмотрены для военнослужащих в указанном звании. Поскольку эта выплата имеет компенсационный характер и не связана с выплатой денежного довольствия, то основания производить ее отпали лишь в связи с отменой приказа о присвоении ему этого воинского звания. На момент же выплаты компенсации за поднаем жилого помещения имелись все основания для ее начисления и производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыло, своего представителя в суд не направило, о причинах своей неявки суду не сообщило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайств об отложении рассмотрения дела от него также не поступало.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Принимая во внимание непредставление третьим лицом – ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации сведений о причинах своей неявки, суд считает, что неявка в суд третьего лица при изложенных обстоятельствах не препятствует рассмотрению и разрешению настоящего гражданского дела в соответствии с законом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из приговора Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2019 года, Минаев, обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако придя к выводу, что целью Минаева при представлении поддельного диплома являлось не хищение денежных средств в виде разницы между окладом по воинскому званию <данные изъяты> и воинскому званию <данные изъяты> а желание остаться на военной службе по контракту и занять вакантную должность коменданта, военный суд переквалифицировал его действия с ч. 3 ст. 159 на ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного официального документа, признал его виновным по этой статье Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорил к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Согласно справке командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> Минаев А.В. проходит военную службу в указанной воинской части.

Из рапорта Минаева от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем он просит о назначении на низшую воинскую должность <данные изъяты>

Как видно из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу), пункт 19 параграфа 3 приказа начальника <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № в части присвоения <данные изъяты> <данные изъяты> Минаеву воинского звания «прапорщик» отменен на основании приговора Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2019 года и представления командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу), <данные изъяты> Минаев назначен на воинскую должность <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 61 КПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Минаев, не имея среднего профессионального образования, приобрел у неустановленного лица подложный официальный документ – диплом серии <данные изъяты> № с внесенными в него, не соответствующими действительности сведениями об окончании им в 2002 году <данные изъяты> и присвоении ему квалификации <данные изъяты> который в период с июля по сентябрь 2006 года вместе с соответствующим рапортом представил командованию войсковой части 00001 для рассмотрения вопроса о назначении его на вышестоящую воинскую должность и присвоения ему воинского звания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> издан приказ № о назначении Минаева на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части 00001 с присвоением ему воинского звания <данные изъяты> В последующем Минаев в порядке перемещения по службе неоднократно назначался на различные воинские должности, сохраняя при этом незаконно присвоенное ему воинское звание <данные изъяты> получая денежное довольствие и денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения, исходя из этого звания. ДД.ММ.ГГГГ преступная деятельность Минаева пресечена правоохранительными органами.

Помимо этого, вышеназванным приговором установлено, что разница между суммой денежного довольствия и иных выплат, подлежащих выплате Минаеву А.В. по воинскому званию «прапорщик», и суммой денежного довольствия, иных выплат и денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, подлежащих выплате Минаеву А.В. при прохождении военной службы в воинском звании <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 12 Федеральною закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как указано в ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, а также порядок осуществления выплаты денежного довольствия военнослужащего, не полученного им ко дню гибели (смерти), лицам, указанным в частях 31.1 и 31.2 настоящей статьи, определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пунктов 2 и 4 утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, пункт 2 названной статьи ГК РФ определяет, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заработную плату и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину" в качестве средства к существованию п. 3 ст. 1109 ГК РФ определяет не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализируя исследованные доказательства во взаимосвязи с вышеприведенными законоположениями, суд приходит к однозначному выводу, что разница между суммой денежного довольствия и иных выплат, полученных Минаевым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при прохождении военной службы в воинском звании <данные изъяты> и суммой этих же выплат, которые ему полагались при прохождении военной службы в этот же период в воинском звании <данные изъяты> установленная приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и равная <данные изъяты>, безусловно, подлежит взысканию с ответчика.

Так, судом достоверно установлено, что Минаев в указанный выше период времени получал денежное довольствие, исходя из присвоенного ему на основании представленного им подложного диплома воинского звания «прапорщик», а также получал компенсацию за поднаем жилого помещения, исходя из сумм, установленных в качестве таковой для военнослужащих, имеющих воинское звание «прапорщик», тогда как в силу подложности представленного им диплома права на получение оклада по этому воинскому званию и компенсации за поднаем жилья, исходя из этого воинского звания, не имел.

При этом истцом не предъявляются требования к Минаеву о взыскании с него разницы в окладах по воинским должностям, которые он занимал в связи с присвоенным ему воинским званием и воинскими должностями, которые он имел право занимать в воинском звании «младший сержант», поскольку, фактически, он исполнял обязанности по занимаемым им воинским должностям и не имел нареканий со стороны командования.

К такому же выводу в этой части приходит и суд.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика и его представителя о законности получения Минаевым в рассматриваемый период оклада по воинскому званию <данные изъяты>» и компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, исходя из этого воинского звания, суд приходит к выводу, что присвоение ему воинского звания <данные изъяты> явилось следствием его недобросовестных действий, связанных с представлением подложного документа об образовании, позволяющем присвоить ему это воинское звание, в связи с чем оклад по воинскому званию и компенсация за наем (поднаем) жилого помещения выплачивались ему в размере большем, чем ему полагалось по закону.

При этом, установление судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Минаева его умысла лишь на присвоение ему воинского звания и замещение вакантной должности коменданта, а не на хищение таким способом денежных средств Министерства обороны, суд констатирует, что это не противоречит выводу суда о том, что ответчик не мог не осознавать, что присвоение ему более высокого воинского звания повлечет и увеличение его денежного довольствия и предоставляемых ему социальных гарантий, компенсаций и иных выплат. Данное обстоятельство также подтверждает недобросовестность со стороны Минаева при получении как оклада по воинскому званию, так и компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, в большем, чем ему полагалось размере.

Таким образом, между действиями Минаева, связанными с представлением подложного диплома, присвоением ему воинского звания «прапорщик», назначением на вышестоящие воинские должности и получением им денежного довольствия, в том числе оклада по воинскому званию «прапорщик», и компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в большем, чем ему полагалось, размере имеется причинно-следственная связь.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к Минаеву требований и их удовлетворении.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание, что Министерство обороны Российской Федерации является органом военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства, по настоящему гражданскому делу оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, при цене иска <данные изъяты>, с Минаева А.В. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Поскольку гражданское дело рассмотрено Екатеринбургским гарнизонным военным судом, расположенным на территории муниципального образования «город Екатеринбург», государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ военный суд,

решил:

исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к Минаеву А.В. о взыскании с него суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, – удовлетворить.

Взыскать с Минаева А.В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму материального ущерба, причиненного государству в размере <данные изъяты>

Взыскать с Минаева А.В. в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 30 июня 2020 года.

Председательствующий по делу А.П. Палеев