Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2018 (2-8576/2017;) ~ М-8909/2017 от 20.12.2017

2-783/2018

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Офисный центр» (застройщик) и <данные изъяты> (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объектом долевого строительства, на основании п. 1.2.4. договора является квартира № № на № этаже, строящегося многоэтажного жилого дома в районе пересечения <адрес>. Согласно п. 2.1. договора <данные изъяты> (дольщик) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по окончании строительства в собственность, а ООО «Офисный центр» (застройщик) обязуется: в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом; обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее срока, установленного в настоящем договоре, подтверждением чего будет являться разрешение на ввод дома в эксплуатацию; не позднее 4 квартала ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиками обязательств по настоящему договору в состоянии, согласно п. 4 настоящего договора, для последующего оформления дольщиком права собственности на объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.1. договора цена договора долевого строительства (долевого участия) на дату заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма <данные изъяты> полностью оплачена. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Алехиной О.А. был заключен договор цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Алехиной О.А. перешло право требования к ООО «Офисный центр» о передаче квартиры № №, расположенной на <данные изъяты> этаже в блок-секции № в доме № № (строительный номер). Алехина О.А. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме, однако застройщик исполнил свои обязательства с нарушением сроков, установленных договором, а именно: дом в эксплуатацию сдан ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства дольщику передан по акту ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что застройщиком свои обязательства по передаче объекта долевого строительства Алехиной О.А. не исполнены в срок, с ООО «Офисный центр» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (483 дн.) в размере 478.975 руб. (<данные изъяты> руб. х 483 дн. х <данные изъяты> / <данные изъяты> /<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Алехина О.А. обратилась в ООО «Офисный центр» с претензией в добровольном порядке осуществить выплату неустойки. Однако до настоящего момента, ответчик не признал свои обязательства по выплате неустойки. Истица просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 478.975 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истица Алехина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы Алехиной О.А. – Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подержал заявленные исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1.400 руб.

Представитель ответчика ООО «Офисный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная ООО «Офисный центр» по известному суду адресу: <адрес> возвращена с пометкой отделения почтовой связи «отсутствие адресата в месте вручения». Согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождение ООО «Офисный центр» указано: <адрес>.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из ч. 4 ст. 4 Федерального закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, презюмируется обязанность застройщика в установленный договором срок, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Офисный центр» (застройщик) и <данные изъяты> (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № № Объектом долевого строительства, на основании п. 1.2.4. договора является квартира № № на № этаже, строящегося многоэтажного жилого дома в районе пересечения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Алехиной О.А. был заключен договор цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Алехиной О.А. перешло право требования к ООО «Офисный центр» о передаче квартиры № №, расположенной на восьмом этаже в блок-секции №, в доме № № (строительный номер).

Согласно п. 1.1 договора цессии, участник долевого строительства уступает, а Алехина О.А. принимает на себя в полном объеме права (требования), принадлежащие участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве жилья № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого застройщик обязан построить дом в предусмотренный договором срок и после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру этаж: №, номер дома: №, номер секции: № количество комнат: № общая проектная площадь: <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (строительный номер), на земельном участке с кадастровым номером №, а Алехина О.А. обязуется оплатить и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1.1 договора № № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался построить (создать) дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию: не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. (п. 1.3 договора цессии).

Как установлено в судебном заседании, Алехина О.А. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме, однако застройщик исполнил свои обязательства с нарушением сроков, установленных договором, а именно: дом в эксплуатацию сдан ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства дольщику передан по акту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Алехина О.А. обратилась в ООО «Офисный центр» с претензией в добровольном порядке осуществить выплату неустойки, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между ООО «Офисный центр» и истицей сложились отношения по долевому участию в строительстве объекта недвижимости, регулируемые положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителя в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком нарушены условия договора №№ участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона ответчиком в адрес истицы информация о невозможности завершения строительства и сдаче объекта в эксплуатацию в сроки указанные в договоре не направлялась, меры по заключению дополнительных соглашений о переносе сроков исполнения обязательств не предпринимались.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного и надлежащим образом исполненного обязательства по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной по п. 2 ст. 6 Федерального закона, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (483 дн.) исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>. составляет 478.974 руб. 99 коп., в соответствии со следующим расчетом: (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% / <данные изъяты> х <данные изъяты> х 483 дн. (дней просрочки)).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истицы как потребителя со стороны ответчика, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Алехиной О.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В судебном заседании также установлено, что в связи с тем, что обязательства о передачи квартиры застройщиком были выполнены не установленные договором участия в долевом строительстве сроки, ДД.ММ.ГГГГ по почте истицей в адрес ООО «Офисный центр» направлена претензия с предложением о выплате неустойки, однако требования истца в добровольном порядке ООО «Офисный центр» выполнены не были.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Офисный центр» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 241.987 руб. 00 коп., исходя из расчета: 478.974 руб. 99 коп. (неустойка) + 5.000 руб. (компенсация морального вреда) : 2.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истицы, полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 100.000 руб.

Алехиной О.А. в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1.400 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью серии №, квитанцией нотариуса б/н от 27 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.400 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, присутствие на них представителя истца, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, с учетом требований разумности и справедливости подлежат уменьшению до 8.000 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, связанные с оформлением доверенности суд признает необходимыми расходами, принимая во внимание, что доверенность, выданная Алехиной О.А. содержит указание на представление ее интересов представителем в конкретном деле, то требования истицы о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1.400 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истица в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 8.289 руб. 75 коп. (7.989 руб. 75 коп. (требования материального характера) + 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» в пользу Алехиной О.А. неустойку в размере 478.974 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп., штраф в размере 100.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1.400 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8.289 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 29 января 2018 года.