Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2016 ~ М-1333/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-1307/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 30 ноября 2016 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре Блажко О.В.,

с участием:

истца Приймак Д.Ю.,

представителя ответчика ООО «АЗС Дон-Кавказ», конкурсного управляющего ООО «АЗС Дон-Кавказ» Кашуба Ю.Б. - Синчило Е.Е., действующего на основании доверенности от 10.03.2016г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Чеховского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приймак Дениса Юрьевича к ООО «АЗС Дон-Кавказ» о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Приймак Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АЗС Дон-Кавказ» о взыскании денежных средств по договору и просит суд взыскать с ООО «АЗС Дон-Кавказ» в пользу Приймака Д.Ю. сумму основного долга в размере 938710 (девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот десять) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19366 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 41 копейку.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 20.05.2015 года между ООО «АЗС Дон-Кавказ» и ООО «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт» был заключен договор об оказании юридических услуг с условием о ежемесячной абонентской плате №. Согласно данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать ответчику юридическую помощь, связанную с оказанием юридических услуг по консультированию по правовым вопросам.

Согласно п. 6.2 данного договора за оказание комплексных юридических услуг, связанных с исполнением договора ответчик уплачивает исполнителю плату в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц. При этом ответчик производит оплату по договору независимо от того, оказывались услуги или нет (п. 6.3. договора).

Истцом осуществлялось сопровождение процедуры банкротства ответчика, Комар А.Ю. (специалист ООО «Примконсалт») представлял интересы ответчика в суде, подготавливал процессуальные документы, консультировал по вопросам банкротства, подготавливал ответы на запросы контролирующих органов и временного управляющего, что подтверждается приложенными судебными актами. Исполнитель также представлял интересы генерального директора ответчика Чеховского М.В. в делах, связанных с обязательствами общества.

Так, Исполнителем за период с 20.05.2015 г. по 31.03.2016 г. было оказано услуг на общую сумму 938 710 (девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот десять) рублей.

Однако акты ответчиком до настоящего времени подписаны не были, 27.05.2016г. направлены в адрес ответчика, а 01.06.2016г. им получены.

Указывает также, что 01.06.2016 г. между ООО «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт» и Приймаком Денисом Юрьевичем был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешли права (требования) к ООО «АЗС Дон-Кавказ» по договору №.09 об оказании юридических услуг с условием о ежемесячной абонентской плате от 20.05.2015 г.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Синчило Е.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что в отношении предприятия ООО «АЗС Дон-Кавказ» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9.03.2016 г. по делу № А32-15761/2015-2/55-Б введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашуба Ю.Б., к которому перешли права и обязанности руководителя ООО «АЗС Дон-Кавказ». Согласно бухгалтерской документации, у ответчика отсутствует какая-либо информация о заключении данного договора, а также информация о подписании актов выполненных работ. Из содержания актов выполненных работ невозможно установить, какие именно работы по договору осуществлялись, а также факт трудовых отношений Комар А.Ю. с ООО «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт» - исполнителем услуг по договору. Поставил под сомнение факт заключения договора в указанный период, так как в мае 2015 года предприятие ООО «АЗС Дон-Кавказ» имело иной адрес и иную печать. Кроме того, часть услуг осуществлялась в интересах не самого общества, а лично его руководителя - М.В. Чеховского.

Третье лицо М.В. Чеховской, привлеченный к участию в споре в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что Приймак Д.Ю. и сотрудники ООО «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт», действительно, оказывали юридические услуги, но не в рамках указанного истцом договора, а по другому договору, заключенному в более ранний период – в сентябре 2014 года. Стоимость услуг, оказываемых по договору 2014 года, действительно, составляла 100 000 рублей в месяц, но с нескольких предприятий, а не только с «АЗС Дон-Кавказ», услуги оказывались, Приймаку Д.Ю. передавались документы, которые он изучал, однако договор не содержал указание, что оплата осуществляется «вне зависимости от того, оказывались ли услуги в текущем месяце или не оказывались». Свой экземпляр договора 2014 года предоставить не может, так как оставил его у истца. При этом, указывает, что договор он подписал, но печать на нем не ставил. Просил отказать в удовлетворении искового заявления, указывая на тот факт, что оплата юридических услуг, оказываемых Приймаком Д.Ю. и его сотрудниками в 2015 году фактически была произведена иными юридическими лицами в пользу ООО «Юридическое агентство «Ваше право», полагая, что его учредителем также является Приймак Д.Ю., при этом, последняя оплата произведена ООО «Компаньон» на счет ООО «Ваше право». Считая оказанные юридические услуги оплаченными, акты выполненных работ, направленные истцом в адрес «ООО АЗС Дон-Кавказ» в июне 2016 года, не подписал.

Заслушав доводы участников судебного заседания, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Приймак Д.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 года между ООО «АЗС Дон-Кавказ» и ООО «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт» заключен договор об оказании юридических услуг с условием о ежемесячной абонентской плате № Согласно данному договору исполнитель принял на себя обязательства оказывать ответчику юридическую помощь, связанную с оказанием юридических услуг по консультированию по правовым вопросам.

    Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что любой спор, возникающий по данному договору и (или) в связи с ним, подлежат передаче на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд Северо-Кавказского округа при ООО «ШАНС».

Статьей 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» закреплены предписания, связанные со вступлением в силу указанного Закона.

Так, 01.09.2016г., с даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» положения Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в РФ» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража. Деятельность постоянно действующих арбитражных учреждений, постоянно действующих третейских судов, осуществляющих администрирование споров на территории Российской Федерации с нарушением требований части 13 настоящей статьи, подлежит прекращению, а решения третейских судов, принятые в рамках арбитража, администрируемого указанными постоянно действующими арбитражными учреждениями, постоянно действующими третейскими судами в нарушение частей 13 и 16 настоящей статьи, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, действующий Третейский суд Северо-Кавказского округа при ООО «ШАНС» после 01.09.2016г. утратил право рассматривать настоящий спор.

При этом, у третейского суда отсутствуют полномочия на рассмотрение данного иска и в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части требований о взыскании текущих платежей. В данном случае требования такого рода подлежат рассмотрению исключительно государственным судом с учетом подведомственности и подсудности.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Заявление о принятии ответчика несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 15.05.2015 г.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №377-О-О третейский суд не относится в соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав. Право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать и правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, - они определяются на основании федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений п.1 ст.11 ГК РФ, п. 2 ст.1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст.33 и ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом ВАС РФ» была определена позиция о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты решением третейского суда.

Согласно п. 6.3 упомянутого постановления ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

В порядке п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», текущие платежи погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, рассмотрение спора по взысканию текущих платежей в третейском суде нарушает права конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам на обжалование судебного акта третейского суда, предусмотренное ст. 60 Закона о банкротстве, в части размера текущего платежа.

Таким образом, учитывая тот факт, что заявителем по настоящему спору является физическое лицо, а также тот факт, что требование, заявленное истцом является текущим обязательством и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «АЗС Дон-Кавказ», исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, закрепленным в ГПК РФ.

Как следует из договора об оказании юридических услуг с условием о ежемесячной абонентской плате № истец принял на себя обязательства оказывать ответчику юридическую помощь, связанную с оказанием юридических услуг по консультированию ответчика по правовым вопросам.

Согласно п. 6.2 данного договора за оказание комплексных юридических услуг, связанных с исполнением договора ответчик уплачивает исполнителю плату в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц. При этом, ответчик производит оплату по договору независимо от того оказывались услуги или нет (п. 6.3. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Согласно заключенному 20.05.2015 г. между истцом и ответчиком договору об оказании юридических услуг с условием о ежемесячной абонентской плате № 1.09, истец осуществлял мероприятия по договору, направленные на оказание юридических услуг, представлял его интересы в органах власти, а также при правоотношениях с третьими лицами. Истцом также осуществлялось сопровождение процедуры банкротства ответчика. Комар А.Ю. (специалист ООО «Примконсалт», приказ о приеме на работу № от 1.09.2014 г.) представлял интересы ответчика в суде, подготавливал процессуальные документы, подготавливал ответы на запросы контролирующих органов и временного управляющего, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами.

Таким образом, действительное оказание услуг Исполнителем за период действия договора с 20.05.2015г. по 31.03.2016г. и на сумму, оговоренную договором - 938 710 (девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот десять) рублей – подтверждается материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле.

Однако, акты сверки взаимных расчетов и счета на оплату, которые ответчик получил согласно материалам дела 01.06.2016 г., ответчиком до настоящего времени не подписаны.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Кодекса. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования ответчиком не соблюдены. Немотивированное уклонение заказчика от принятия результатов работы не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

При этом, суд учитывает, что обязанность по оплате услуг возникает в силу их оказания исполнителем, что следует из императивно закрепленных норм ГК РФ. Тот факт, что заказчиком не подписаны акты выполненных работ, не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

Обосновывая свои возражения, ответчик, в том числе, ссылается на оспаривание данной сделки в арбитражном суде. Как следует из представленного заявления, поданного в Арбитражный суд Краснодарского края 26 октября 2016 года, о признании договора № от 20.05.2015 года недействительным, представитель конкурсного управляющего ООО «АЗС Дон-Кавказ» Кашуба Ю.Б. по доверенности – Синчило Е.Е., указывает на признаки подозрительной сделки, установленные ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и полагает ее недействительной ввиду неравноценного встречного исполнения обязательств, не оспаривая при этом самого факта заключения данного договора 20.05.2015 года.

Довод ответчика об отсутствии в бухгалтерской документации сведений о заключении спорного договора является несостоятельным, учитывая, что согласно представленных аналогичных аудиторских заключений по бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2013 года, а также на 31 декабря 2014 года, выражающих отрицательное мнение, бухгалтерская отчетность не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «АЗС Дон-Кавказ», результаты их финансовой деятельности и движение денежных средств в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

Статья 56 ГПК указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом, подписавшим договор, не представлено других договоров либо иных соглашений, документов, свидетельствующих о наличии каких-либо иных правоотношений между ООО «АЗС Дон-Кавказ» и ООО «Специализированное юридическое агентство «Примкосалт». Объяснения и истца, и третьего лица (бывшего генерального директора) подтверждают, что иных соглашений, кроме договора на оказание юридических услуг, между ООО «АЗС Дон-Кавказ» и ООО «Специализированное юридическое агентство «Примкосалт» не заключалось. Оказание юридических услуг в 2014 году по устной договоренности, как пояснил в судебном заседании третье лицо (бывший генеральный директор) не исключает возможности заключения договора об оказании услуг в 2015 году. Также не представлено и доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений по оказанию правовой помощи с другими юристами за период действия спорного договора. Заявлений о подложности имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ, суду не заявлялось.

Довод о наличии новой печати у ООО «АЗС Дон-Кавказ» на момент заключения договора не свидетельствует о невозможности использования прежней печати ответчика для заверения документов после изменения своего адреса и недействительности договоров, заверенных данной печатью. При этом, из объяснений третьего лица следует, что он, будучи генеральным директором, никаким другим лицам печать не передавал.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за длящееся оказание услуг, текущими являются требования за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «АЗС Дон-Кавказ» возбуждено арбитражным судом Краснодарского края 15.05.2015 г., поэтому исковые требования о взыскании задолженности с мая 2015 по март 2016 года в любом случае являются текущими и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, обосновывая свою позицию о затягивании ответчиком процесса с целью возможного неисполнения обязанности по оплате услуг по договору в рамках конкурсного производства, в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, истец представил заключение специалиста, изготовленного экспертом Некоммерческого судебно-экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № от 29.11.2016 г. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что время фактического изготовления представленного истцом договора №. от 20.05.2015 г. соответствует представленной в нем дате, подписи и печати на последнем листе договора №. от 20.05.2015 г. относятся к остальному тексту представленного документа.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим высшее экспертное образование (факультет экспертов-криминалистов ВСШ МВД СССР, квалификация – судебный эксперт), большой стаж экспертной работы (24 года). При этом, выводы эксперта не противоречат другим доказательствам по делу, подтверждающим факт заключения спорного договора 20.05.2015 г.

01.06.2016 г. между ООО «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт» и Приймаком Денисом Юрьевичем (далее - Истец) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) к ООО «АЗС Дон-Кавказ» по договору № об оказании юридических услуг с условием о ежемесячной абонентской плате от 20.05.2015г.

Настоящим договором стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования в размере 938 710 (девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот десять) рублей, а также установили, что вместе с данной суммой Цедент передает иные, связанные с указанными требования цедента, включая, но не ограничиваясь, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафы и иные санкции, возникшие или подлежащие возникновению в будущем.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, за период с 01.04.2016г. по 06.07.2016г. подлежит взысканию с ответчика 19 366 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) 41 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приймака Дениса Юрьевича к ООО «АЗС Дон-Кавказ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «АЗС Дон-Кавказ» в пользу Приймака Дениса Юрьевича сумму основного долга в размере 938 710 (девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот десять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 366 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) 41 рублей, а всего взыскать 958076 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч семьдесят шесть) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.    

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко