Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-515/2017 от 21.08.2017

Дело № 11-515/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                  02 октября 2017 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителей истца – Финаева В.Г., действующего на основании доверенностей от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ), Федорина А.Ю., действующего на основании доверенностей от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика – Пылевой Л.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Е.А. к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены требования Михайлова Е.А. с взысканием с АО ГСК «Югория» 15 000 рублей неустойки, 100 рублей компенсации морального вреда с возмещением 600 рублей расходов на почтовые отправления, 500 рублей расходов за составление досудебного требования, 9 000 рублей расходов за составление иска и представление интересов в суде (л.д. 93).

Не согласившись с вынесенным по делу итоговым судебным актом, указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки, и, как следствие компенсации морального вреда и судебных расходов, АО ГСК «Югория» подало апелляционную жалобу с требованием его отмены и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 103-106).

В судебном заседании представитель апеллянта - Пылева Л.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представители истца Финаев В.Г., действующий на основании доверенностей от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ), Федорин А.Ю., действующий на основании доверенностей от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ), сочли обжалуемое ответчиком решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец – Михайлов Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечив явку своих представителей, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу положений статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы апеллянта, суд не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 1 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Михайлов Е.А. является собственником ТС марки <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, г/н (№) (л.д. 7). (ДД.ММ.ГГГГ) между Михайловым Е.А. и АО ГСК «Югория» заключен договор КАСКО транспортного средства по совокупности риска «Ущерб» и «Хищение», что соответствует страхованию «Полное КАСКО». Срок действия договора определен с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма установлена в размере 820 000 рублей. Страховая премия в размере 38 900 рублей оплачена Михайловым Е.А. в момент заключения договора (л.д. 8). Договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 70-90).

В период действия страхового полиса наступил страховой случай. В результате произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, г/н (№), получил механические повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ) Михайлов Е.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы (л.д. 9). АО ГСК «Югория» осмотрело поврежденный автомобиль, признало данный случай страховым и (ДД.ММ.ГГГГ) на <данные изъяты> произвело ремонт транспортного средства на сумму 83 857 рублей, что подтверждается Актом об оказании услуг (№) (л.д. 10).

(ДД.ММ.ГГГГ) истцом, исходя из подготовленного по его инициативе заключения <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), АО ГСК «Югория» заявлены претензионные требования на 13 940 рублей УТС автомобиля и 3 000 рублей расходов по оценке величины УТС (л.д. 11-12, 15, 16-17).

(ДД.ММ.ГГГГ) Михайлову Е.А. по платежному поручению (№) АО ГСК «Югория» выплачено 13 940 рублей УТС автомобиля с компенсацией 3 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 66).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины УТС безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо его ремонта на СТО, что ответчиком сделано не было.

Установив оформление и подписание АО ГСК «Югория» страхового акта (ДД.ММ.ГГГГ), согласованный сторонами в п.п. д» п. 14.2.5.2 Правил срок выплаты страхового возмещения в 15 (пятнадцать) рабочих дней после оформления страхового акта и осуществление страховщиком выплаты УТС только (ДД.ММ.ГГГГ), то есть, что страховая компания допустила нарушение принятых на себя обязательств по договору добровольного имущественного страхования, не выплатив в установленный договором срок страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с вытекающим удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещением понесенных истцом судебных расходов.

С указанным выводом мирового судьи на основании изложенного районный суд соглашается, исходя также из того, что с (ДД.ММ.ГГГГ) (с момента ремонтно-восстановительных работ) до (ДД.ММ.ГГГГ) (до момента окончания срока выплаты страхового возмещения) у АО ГСК «Югория» было достаточно времени для расчета и выплаты величины УТС автомобиля страхователю.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в частности сводящихся к несогласию с взысканными суммами неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, приходит к выводу о всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех фактических обстоятельств дела с разрешением спора в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Маркина Г.В.