Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-7642/2012 от 10.09.2012

Судья Порошин С.А. Дело № 22 - 7642

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь    20 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,

судей Каштановой Н.П., Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Даровой О.В.,

осужденных Микуц С.А., Кудрявцева А.С.,

при секретаре Носовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденных Кудрявцева А.С. и Микуц С.А., адвокатов Бедак Е.А. и Даровой О.В. в их защиту, потерпевшего Ч. и его законного представителя - М. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2012 года, которым

КУДРЯВЦЕВ А.С., дата рождения, уроженец ****, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с

отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

МИКУЦ С.А., дата рождения, уроженец ****, гражданин РФ, судимый:

- 24 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ; наказание отбыто 19 апреля 2011 года,

осужден по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с

отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Микуц С.А. и выступление адвоката Даровой О.В. в его защиту, объяснения осужденного Кудрявцева А.С, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев А.С. и Микуц С.А. признаны виновными в открытом хищении имущества несовершеннолетнего потерпевшего Ч., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном 21 января 2012 года, в подъезде дома № ** по ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кудрявцев А.С. выражает несогласие с размером назначенного наказания, считая его суровым и несправедливым. Указывает, что он положительно характеризуется, имеет место работы, полностью признал вину в содеянном и способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога. Просит изменить категорию преступления, применить ст. 73 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Бедак Е.А. в защиту Кудрявцева А.С. просит изменить приговор суда, считая его несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, характеризующие личность Кудрявцева А.С. По мнению защиты, суд недостаточно учел признательные показания, явку Кудрявцева А.С. с повинной, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления. Деятельным раскаянием Кудрявцев А.С. доказал, что заслуживает особого снисхождения со стороны суда. Полагает, что суд недостаточно верно оценил личность Кудрявцева А.С, который имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, положительно характеризуется, что свидетельствует о безупречном законопослушном поведении Кудрявцева А.С. до совершения им преступления. Просит смягчить Кудрявцеву А.С. наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Микуц С.А. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считая его суровым и несправедливым. Указывает, что он положительно характеризуется, имеет место работы, полностью признал вину в содеянном и способствовал раскрытию преступления. Просит изменить категорию преступления, применить ст. 73 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Дарова О.В. в защиту Микуц С.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, с приговором не согласна в части назначенного Микуц С.А. наказания, считает его слишком суровым, не соответствующим размеру содеянного, наступившим последствиям и дальнейшему влиянию на исправление осужденного. По мнению защиты, роль и степень участия Микуц С.А. в совершении преступления ничтожна: инициатором либо организатором преступления он не являлся, активного участия в совершении преступления не принимал, вину в содеянном признал, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению других участников. Полагает, что суд не учел состояние здоровья Микуц С.А., наличие имеющихся у него заболеваний, условия жизни его семьи, а именно: болезнь матери, затруднительное материальное положение, наличие несовершеннолетнего брата, находившегося на иждивении Микуц С.А. Осужденный характеризуется с положительной стороны, имеет место регистрации и работы, постоянный доход, не привлекался к административной ответственности, не состоял на учете у нарколога и психиатра, не имел нарушений при предыдущем отбытии наказания в виде обязательных работ, не опасен для общества, в содеянном искренне раскаялся, заверил суд, что больше не станет заниматься противоправной деятельностью. Полагает, что суд не учел мнение потерпевшего и его законного представителя, которые не желали назначения реального наказания подсудимым, исковых требований не заявляли, претензий по имуществу не имели. В приговоре не обосновано, почему суд пришел к выводу, что назначение наказания без изоляции от общества невозможно. Просит приговор изменить, смягчить Микуц С.А. наказание, применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший Ч. и его законный представитель М. с приговором суда не согласны в части назначенного осужденным наказания, считая его чрезмерно суровым. Претензий к обоим не имеют, за содеянное простили. Просят приговор изменить, назначить Кудрявцеву А.С. и Микуц С.А. наказание условно с испытательным сроком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Кудрявцева А.С. и Микуц С.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Кудрявцеву А.С. и Микуц С.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия каждого по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Кудрявцеву А.С. и Микуц С.А. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, роль и степень фактического участия каждого в совершении преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Кудрявцеву А.С. и Микуц С.А. наказания в виде лишения свободы. Данный вывод надлежаще мотивирован в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПКРФ соблюдены.

Суд не нашел оснований для назначения Кудрявцеву А.С. и Микуц С.А. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб защиты, суд, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не назначил Кудрявцеву А.С. и Микуц С.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия находит назначенное Кудрявцеву А.С. и Микуц С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для смягчения Кудрявцеву А.С. и Микуц С.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы защиты о наличии у Кудрявцева А.С. малолетнего ребенка -материалами дела не подтвержден.

Выписки из истории болезни, представленные в кассационную инстанцию, не подтверждают наличие у Микуц С.А. заболеваний либо инвалидности. Болезнь матери -Микуц Е.В. - не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Иные данные о личности Микуц С.А., на которые имеется ссылка в жалобе защитника, суду были известны и учтены при назначении наказания в совокупности с другими обстоятельствами.

Расписка законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - М. от 19 июля 2012 года, после постановления приговора, о получении им материального ущерба в сумме 12 000 рублей и отсутствии претензий - не влечет безусловное изменение приговора и не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Мнение потерпевшего и его законного представителя о наказании не является для суда определяющим при назначении наказания подсудимым.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2012 года в отношении КУДРЯВЦЕВА А.С. и МИКУЦ С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Кудрявцева А.С, Микуц С.А. и адвокатов Бедак Е.А., Даровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи