Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-461/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Челядиновой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца Самсоновой Ю.С.,

представителя ответчика Хамидова П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Кочетковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», истец) в лице Томского филиала обратилось в суд с иском к Кочетковой Н.В. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

<дата> в г. Томске на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением Чипизубовой Е.Г. и автомобиля Lexus RX 350 государственный регистрационный знак № под управлением Кочетковой Н.В.. Поскольку в отношении Чипизубовой Е.Г. было вынесено постановление о привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, при обращении Кочетковой Н.В. к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия», ей было выплачено страховое возмещение в размере 316900 руб.. На основании выставленного ОСАО «РЕСО-Гарантия» счета ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило выплаченную Кочетковой Н.В. сумму. Впоследствии, по жалобе Чипизубовой Е.Г., решением суда постановление о привлечении её к административной ответственности отменено, на основании чего, полученная Кочетковой Н.В. сумма в размере 316900 руб. является неосновательным обогащением. На основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика 316900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6369 руб..

В судебном заседании представитель истца Самсонова Ю.С., действующая по доверенности № от <дата>, на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что в произошедшем столкновении имеется вина обоих водителей, заявила об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения выплаченное страховое возмещение в размере 158 450 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 3184,50 руб..

Ответчик Кочеткова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием её представителя. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика Хамидов П.Э., действующий на основании доверенности №, иск не признал, указывая в письменном отзыве, что решение о выплате страхового возмещения Кочетковой Н.В. было принято страховой компанией самостоятельно на основании представленных документов, постановление, вынесенное в отношении Чипизубовой Е.Г. о привлечении к административной ответственности и последующая его отмена не свидетельствует о том, что Чипизубова Е.Г. не являлась виновной в причинении вреда автомобилю ответчика, факт отмены постановления после выплаты Кочетковой Н.В. страхового возмещения, не говорит о том, что ответчик сберег имущество без установленных законом на то оснований, в соответствии с п.4.19 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П страховщик вправе принять решение о выплате страхового возмещения и в случае непредставления каких-либо указанных в Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты, что говорит о том, что отмена постановления об административном правонарушении не является доказательством основания требовать возврата выплаченного страхового возмещения, таким образом, факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Чипизубовой Е.Г. никаких из установленных законом оснований для выплаты страхового возмещения не повлек, требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании возражал против доводов представителя истца о том, что действия обоих водителей являются виновными и послужили причиной ДТП.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Чипизубова Е.Г., привлеченные к участию в деле на основании определения суда, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили, возражений по заявленным требованиям не представили. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование может быть как добровольным, так и обязательным в силу закона (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»).

Как следует из положений ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 04.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в г. Томске, на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Чипизубовой Е.Г. и, Lexus RX350 государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Кочетковой Н.В..

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, представленных по запросу суда УГИБДД УМВД России по Томской области, в отношении Чипизубовой Е.Г. принято постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2015 о привлечении её за нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ к административной ответственности по ст. 12.12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб..

На основании жалобы Чипизубовой Е.Г., решением судьи Кировского районного суда г. Томска по делу № от 02.10.2015, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении её к административной ответственности за нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ по ст. 12.12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. отменено, производство по делу прекращено.

Определением должностного лица УГИБДД УМВД России по Томской области № от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочетковой Н.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина причинителя вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции причинителя вреда. Отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Прекращение административного производства в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку состав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела отличается от состава лиц, участвовавших в рассмотрении дела по жалобе Чипизубовой Е.Г., суд полагает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подлежат установлению и доказыванию на общих основаниях.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Как следует из п. 6.14 Правил, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

На основании п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из видеозаписи находящейся в материалах дела об административном правонарушении, снятой видео-регистратором находящимся в автомобиле Чипизубовой Е.Г., <дата> в г. Томске управляя принадлежащим ей автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак № и двигаясь по <адрес>, со стороны вокзала /__/ в сторону пл. Кирова, Чипизубова Е.Г. в момент включения желтого сигнала светофора (который запрещает дальнейшее движение) находилась на уровне стойки светофора (что следует из сигналов дублирующего светофора, расположенного на противоположной стороне перекрестка) после чего, не принимая мер к снижению скорости с целью остановки перед пересекаемой проезжей частью для выполнения требования п. 6.13 Правил, продолжила движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Lexus RX350 государственный регистрационный знак № под управлением Кочетковой Н.В..

Доказательств того, что водитель Чипизубова Е.Г. при включении желтого сигнала светофора не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил - перед пересекаемой проезжей частью, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Как следует из п.1.2 Правил, "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.4 Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водитель Кочеткова Н.В., управляя автомобилем Lexus RX350 государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> и совершая маневр левого поворота на <адрес> для движения в сторону <адрес>, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением Чипизубовой Е.Г..

Анализируя обстоятельства и механизм развития ДТП, действия водителей и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, в действиях водителя Чипизубовой Е.Г. усматривается нарушение п.п. 1,3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил, в действиях водителя Кочетковой Н.В. усматривается нарушение п.п. 1,3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил.

При этом, допущенные водителями Чипизубовой Е.Г. и Кочетковой Н.В. нарушения требований Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку выполнение каждым из водителей относящихся к ним требований Правил, исключало возможность дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП в равной степени явились действия обоих водителей Е.Г. и Н.В., исходя из указанного доля вины указанных лиц подлежит установлению в пропорции 50% на 50%.

<дата> между Чипизубовой Е.Г. и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым Чипизубова Е.Г. застраховала свою гражданскую ответственность с использованием транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак № (страховой полис серии ССС №), срок действия договора с <дата> по <дата>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик Кочетковой Н.В.) на основании заявления Кочетковой Н.В. о прямом возмещении убытков от <дата>, выплачено страховое возмещение в размере 316900 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 186 220,76 руб. и платежным поручением № от <дата> на сумму 130679,24 руб..

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик Чипизубовой Е.Г.) перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет выплаченного Кочетковой Н.В.. страхового возмещения 316900 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 130679,24 руб. и № от <дата> на сумму 186220,76 руб..

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Истец, третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении Кировским районным судом г. Томска административного дела по жалобе Чипизубовой Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении к участию в деле не привлекались, их представители в деле не участвовали, копия решения принятого судом по делу № от 02.10.2015, данным лицам не направлялась.

Указанное свидетельствует, о том, что на момент выплаты СПАО «РЕССО-Гарантия» (12.08.2015, 28.09.2015) страхового возмещения Кочетковой Н.В. в порядке прямого возмещения убытков, а также перечисление выплаченной суммы ПАО «СК ЭНЕРГОГАРАНТ» выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» (13.10.2015, 26.08.2015), страховщики не располагали сведениями об отмене постановления по делу в отношении Чипизубовой Е.Г., следовательно, исполнение обязательств по выплате страхового возмещения Кочетковой Н.В. было обусловлено требованиями действующего законодательства об ОСАГО на основании чего, страховое возмещение выплаченной Кочетковой Н.В. в сумме 316900 руб., является неосновательным обогащением.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о виновности участников ДТП в пропорции 50% на 50 %, выплаченное Кочетковой Н.В. страховое возмещение является неосновательным обогащением в размере 158450 руб. (316900:2).

Доводы представителя ответчика, указанные в письменном отзыве на иск, суд оценивает критически, поскольку они не опровергают обстоятельства установленным судом в ходе рассмотрения дела и не являются основаниями, в соответствии с которыми, суд пришел бы к иному, чем установлено в ходе рассмотрения дела, мнению.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счет неосновательного обогащения выплаченное страховое возмещение в размере 158450 руб., законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при обращении в суд с иском к ответчику, уплачена государственная пошлина в размере 6 369 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> и соответствует размеру первоначально заявленных исковых требований в сумме 316900 руб..

Учитывая, что истец, в ходе рассмотрения дела, уменьшил размер заявленных исковых требований до 158450 руб., размер государственной пошлины с указанной суммы составляет 4369 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб.(6369 руб. - 4369 руб.), на основании пп. 10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в счет государственной пошлины подлежит взысканию указанная представителем истца сумма в размере 3 184 50 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Кочетковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кочетковой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет неосновательного обогащения 158450 руб., в счет государственной пошлины 3184,50 руб..

Государственная пошлина, уплаченная публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по платежному поручению № от <дата> подлежит возврату из соответствующего бюджета частично в размере 2000 руб..

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.И. Потапов