Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2014 (2-11428/2013;) ~ М-8772/2013 от 09.10.2013

    Дело 2-2149/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 июля 2014года                            г.Красноярск

     Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                         Носовой О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Игоря Васильевича к ООО «Северспецстрой» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Богданов И.В. обратился с иском к ООО «Северспецстрой» о защите трудовых прав. Просит ( с учетом уточненных требований):

внести дополнение в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Северспецстрой» и Богдановым И.В.: в п.5.1 указать должностной оклад (тарифную ставку) в размере 50 000руб, надбавку к должностному окладу (тарифной ставке) за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 30% в месяц, районный коэффициент 30% в месяц от должностного оклада (тарифной ставки);

изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку истца;

взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ 74 666.46руб, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ 10 285.68руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 11 992.41руб;

взыскать с ответчика расходы по проезду из командировки 8 405.70руб;

проценты за нарушение срока выплаты при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом;

компенсацию морального вреда 100 000руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключид с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым был принят на работу на должность начальника участка в структурное подразделение инженерно-технических работников. На указанную должность истец был принят по приглашению ответчика, который рассмотрел резюме истца, размещенное на интернет-сайте по поиску работы, при этом ответчик предложит вакансию начальника участка с заработной платой 80 000руб в месяц со служебной командировкой в Ямало-Ненецкий АО, с оплатой проезда к месту работы и обратно. Однако, в трудовом договоре ( п.5.1) должностной оклад истца указан 5 000руб в месяц. Фактически выплата заработной платы производилась из расчета оклада, равного 50 000руб с применением надбавки к должностному окладу за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 30% в месяц и районного коэффициента 30% в месяц от должностного оклада. Для выполнения трудовой функции истец выехал в <адрес>, проезд к месту работы был оплачен работодателем. После того, как истец отработал один месяц в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 000руб, при увольнении так же было выплачено 5 913.04руб. ДД.ММ.ГГГГ истец убыл из <адрес> в г.Красноярск, за проезд оплатил 8 405.70руб. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в г.Красноярск, у работодателя получил трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный день истец находился в пути, следуя в г.Красноярск, в связи с чем не мог быть уволен в указанную дату. Подлинники документов об оплате проезда были сданы работодателю, однако, данные расходы не возмещены. Кроме того, при увольнении ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск ( л.д.5-9, 170-172).

В судебном заседании представитель истца Крупская О.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.108) требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенные о рассмотрении дела по месту нахождения ( л.д.50,191), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

    В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 66 ТК РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

    В соответствии со ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду.

    Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северспецстрой» заключило с Богдановым И.В. трудовой договор №№, в соответствии с которым Богданов И.В. принят на работу в структурное подразделение «инженерно-технические работники» на должность начальника участка, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 5.1 договор работнику устанавливается должностной оклад 5 000руб в месяц с надбавкой за работу в районах Крайнего Севера 30% в месяц и районным коэффициентом 30% в месяц от должностного оклада ( л.д.10-12, 88).

Приказом ООО «Северспецстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ Богданов И.В. направлен в командировку в <адрес>-Ненецкого АО сроком на 23 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.87).

Приказом ООО «Северспецстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ Богданов И.В. направлен в командировку в <адрес>-Ненецкого АО сроком на 31 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ Богданов И.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.85).

    На основании приказа ООО «Северспецстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ Богданов И.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, о чем внесена запись в трудовую книжку Богданова И.В. ( л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северспецстрой» перечислило Богданову И.В. 13 839,04руб ( л.д.92).

    Представитель истца требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Богданова И.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Доводы истца о том, что фактически размер его должностного оклада составил 50 000руб, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

    Так, согласно представленной в материалы дела платежной ведомости, за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ Богданову И.В. была выплачена заработная плата наличными денежными средствами 40 364руб ( л.д.193), а поскольку Богданов И.В. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, указанная сумма составила заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, Дудинским районным судом <адрес> был допрошен по поручению Советского районного суда <адрес> свидетель ФИО6, который пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника участка ООО «Северспецстрой», трудовую функцию выполнял в Ямало-Ненецком АО. При трудоустройстве работодателем ему была обещана заработная плата 80 000руб, о чем была устная договоренность, а в трудовом договоре заработная плата была указана 5 000руб. Режим работы был вахтовый, два месяца на вахте, одни месяц отдыха. За два месяца свидетель должен был получить 160 000руб, но вахту он не отработал и уволился, так как понял, что ООО «Северспецстрой» организация несерьезная, заработная плата была выплачена по ведомости 5 000руб, затем частями в течение двух-трех месяцев свидетелю работодатель выплатил около 70 000руб. Эти деньги не перечислялись на банковскую карту, а выплачивались наличными ( л.д.147).

По ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению доказательства по делу, судебному приставу-исполнителю было поручено провести осмотр сайта «JobMax.ru» (доменный адрес: http.://www/ jobmax.ru/vacancy/nachalnik-uchastka-49352 ) и на сайте «joblab.ru» (доменный адрес: http.:// joblab.ru /vac503741/html ) в доменной зоне РФ сети Интернет, произвести фиксацию факта размещения вакансии «начальник участка» в ООО Северспецстрой» с заработной платой от 70 000руб/мес на сайте «JobMax.ru» (доменный адрес: http.://www/ jobmax.ru/vacancy/nachalnik-uchastka-49352 ) и на сайте «joblab.ru» (доменный адрес: http.:// joblab.ru /vac503741/html ) в доменной зоне РФ сети Интернет. Согласно материалам исполнительного производства, ответчиком на указанном сайте размещалась информация о вакансии по должности, занимаемой истцом, с заработной платой в период испытательного срока 70 000руб ( л.д.129-141).

    Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности полностью подтверждают доводы истца о том, что размер оклада Богданова И.В. в период его работы в ООО «Северспецстрой» составлял 50 000руб, с применением надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента размер заработной платы - 80 000руб (50 000руб х 60%).

    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, с учетом выплаченных сумм, за ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 666,46руб, за ДД.ММ.ГГГГ 10 2585,68руб ( л.д.170). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, при увольнении истцу от ответчика причиталась компенсация за 5 дней неиспользованного отпуска в размере, в соответствии со ст.139 ТК РФ, в размере 13 651руб ((80 000руб + 80 000руб) /2 / 29.3), из которых ответчиком выплачено 1 613,04руб, т.о. размер задолженности составляет 12 038,81руб, истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск 11 992.41руб. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск 11 992.41руб.

    Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы по оплате проезда из командировки в сумме 8 405.70руб ( л.д.158-159). Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком истцу данные расходы не возмещены, ответчиком доказательств обратного в суд не представлено. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.168 ТК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Суд так же полагает, что подлежит изменению дата увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. Из проездных билетов следует, что Богданов И.В. возвращался из командировки поездом, днем прибытия из командировки является ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.159). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки») днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. Таким образом, последним днем работы Богданова И.В. является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит изменению дата увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим внесением записи в трудовую книжку.

    Поскольку ответчиком при увольнении Богданову И.В. не были выплачены все причитающиеся суммы, то требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы суд находит обоснованными. Размер подлежащей взысканию компенсации составляет 9 125.86руб ((84 952.14руб + 11 992.41руб + 8 405.70руб) х 8.25%/30 х 315дн (кол-во дней с ДД.ММ.ГГГГ

    Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выраженного в несвоевременной выплате заработной платы, уклонении от возмещения работнику понесенных им расходов, неверном указании даты расторжения трудового договора, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, длительный период нарушения и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда 10 000руб.

    Одновременно суд находит не подлежащими удовлетворению требования Богданова И.В. об изменений условий трудового договора, поскольку отсутствуют установленные ст.72 ТК РФ основания для изменения трудового договора, кроме того, по делу установлено, что трудовой договор в настоящее время между сторонами расторгнут.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 1 000руб, расходы по оплате государственной пошлины 200руб.

    Решение в части взыскания задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 952.14 руб подлежит немедленному исполнению в силу ст.211 ГПК РФ.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного характера 3 689.52руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 84 952░░░░░ 14░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 992░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 8 405░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 125░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 40 723░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 689░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 84 952░░░░░ 14░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░░░