Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4616/2016 ~ М-4897/2016 от 20.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 27 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Шаталовой Е.И.,

представителя ответчика – Кожуриной О.А.,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Полякова С.В. по доверенности Шаталова Е.И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, под управлением собственника ФИО20, и автомобиля Мерседес Бенц S550, г/н №, принадлежащего истцу под его же управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО20, в отношении которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого урегулирования убытков к страховщику своей гражданской ответственности - ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив полный комплект документов. Однако страховщик, рассмотрев заявление, организовав осмотр транспортного средства, сообщил об отказе в удовлетворении заявления об осуществлении страховой выплаты. Указанное решение страховщика истец считает незаконным и необоснованным. В связи с отказом в осуществлении страховой выплаты истец вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО11, который произвел оценку ущерба и установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 548907 руб., при этом определив стоимость годных остатков в размере 297600 руб., рыночную стоимость автомобиля в размере 956362 руб.. Установив, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая, полагает о наступлении полной гибели транспортного средства, в связи с чем размер причиненного ущерба считает необходимым определять из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии (956362 руб.) и стоимостью годных остатков (297600 руб.), однако, поскольку размер ответственности страховщика законом ограничен 400000 руб., то указанную сумму страхового возмещения просит взыскать в пользу истца со страховщика. Кроме того, просит возместить понесенные истцом расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 15000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64000 руб. в связи с неосуществлением в добровольном порядке страховой выплаты в установленный законом срок; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в связи с нарушением его права как потребителя финансовой услуги (выгодоприобретателя); штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также возместить расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 15000 руб..

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленный иск (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 588000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены Виеру Д.Ф., ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Шаталова Е.И. заявленные требования с учетом уточнения поддержала, настаивая на их полном удовлетворении в соответствии с доводами, изложенными в иске и представленными доказательствами.

Представитель ответчика по доверенности Кажурина О.А. заявленный иск с учетом уточнения не признала. Полагала о недоказанности наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по осуществлению страховой выплаты. Кроме того, заявила о применении положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, относительно размера заявленной истцом неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и превышающей размер страхового возмещения.

Третье лицо Виеру Д.Ф., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Поляков С.В. является собственником транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц S550, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, цвет серебристый.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, под управлением собственника ФИО20, и автомобиля Мерседес Бенц S550, г/н №, под управлением истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением 188№ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением установлено, что ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут возле <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20 в ходе судебного разбирательства не отрицал обстоятельств, указанных в вышеприведенном постановлении об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО20 суд считает в ходе судебного разбирательства установленными и не вызывающими сомнений.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд признает неубедительными и опровергающимися совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, помимо полученных в ходе судебного разбирательства объяснений третьего лица ФИО20 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, основания ставить под сомнение достоверность которых суд не усматривает, изложенное находит свое подтверждение в показаниях свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО14, ФИО15, объяснениях аварийного комиссара ФИО16, инспекторов ДПС ФИО17, ФИО13. Показания указанных свидетелей непротиворечивы, последовательны, соответствуют данным, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») в редакции после 01.09.2014 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителей участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: ФИО20 в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, Полякова С.В. в ОАО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции после 01.09.2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика - страховщика в порядке прямого возмещения ущерба обратился истец Поляков С.В. с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы. По результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «АТБ-Саттелит» составлен акт осмотра №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ директора Курского филиала ОАО «АльфаСтрахование» Поляков С.В. был уведомлен об отказе в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на выводы транспортно-трасологического исследования, согласно которому характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из содержания экспертного транспортно-трасологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «АТБ-Саттелит» на основании заявки Курского филиала ОАО «АльфаСтрахование», с технической точки зрения повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S550, г/н №, не могли быть получены в результате рассматриваемого события (заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку:

« - все заявленные внешние технические повреждения указанного транспортного средства не связаны единым механизмом следообразования, на что указывает различный характер и зоны локализации, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы;

- … можно выделить две ярко выраженные группы повреждений: правая боковая часть транспортного средства (зона предполагаемого контакта с транспортным средством второго участника ДТП) и передняя центральная часть транспортного средства (зона предполагаемого контакта с заявленным препятствием в виде столба). Проанализировав комплекс повреждений правой боковой части транспортного средства марки Мерседес Бенц S550, г/н №, установлено, что на поверхности двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего исследуемого транспортного средства отсутствуют повреждения сопоставимые с поверхностью кузовных элементов транспортного средства второго участника ДТП, что при заявленных обстоятельствах выглядит абсолютно невозможным, поскольку при столкновении такого рода на обоих автомобилях образуются динамические следы из взаимного контактирования (в виде царапин, потертостей, наслоений (отслоений) и т.д.) на контактировавших деталях; … на выступающей части бампера переднего транспортного средства марки ВАЗ-21093, г/н № отсутствуют какие-либо повреждения и вообще следы контактного взаимодействия, что выглядит невозможным при заявленных обстоятельствах происшествия. Отсутствие повреждений указателя поворота левого, фары левой транспортного средства марки ВАЗ-21093, г/н №, находящихся в зоне непосредственного контакта с правой боковой частью исследуемого транспортного средства, также выглядит невозможным, если бы столкновение указанных транспортных средств происходило в действительности. Характер повреждений и геометрия оставленного следа на поверхности крыла переднего левого транспортного средства марки ВАЗ-21093, г/н № совершенно несопоставимы с повреждениями правой боковой части транспортного средства марки Мерседес Бенц S550, г/н №, что также подтверждает вышесказанное;

- повреждения передней центральной части исследуемого транспортного средства были получены в динамическом состоянии транспортного средства в результате блокирующего контакта с неподвижным следообразующим объектом вертикально ориентированным в пространстве с не большой по ширине выступающей частью ограниченной по высоте. … поверхностная степень повреждений правой боковой части исследуемого транспортного средства марки Мерседес Бенц S550, г/н № указывает на незначительное силовое воздействие, приложенное к транспортному средству, которое не могло стать причиной изменения траектории движения исследуемого транспортного средства и наезда на препятствие в виде столба. Учитывая вышеизложенные несоответствия повреждений транспортного средства участников ДТП в контактных парах, и вышеизложенные факт, можно сделать вывод о том, что все заявленные повреждения исследуемого транспортного средства марки Мерседес Бенц S550, г/н № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, являются следствие иных событий и были получены при обстоятельствах, существенно отличных от заявленных».

Между тем, указанные выводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом из содержания вышеприведенного заключения следует, что при проведении транспортно-трасологического исследования оба транспортных средства, участвовавших в заявленном ДТП, для осмотра специалисту автотехнику-трасологу ООО «АТБ-Саттелит» ФИО18 не предоставлялись, а заключение получено на основании исследования копий материалов административного дела и фотоснимков транспортных средств, места дорожно-транспортного происшествия.

На представленных к исследованию материалах дела об административном правонарушении отсутствовали данные о фиксации следов (места контактирования двух транспортных средств), замеры расстояний, описание характера и степени тяжести повреждений транспортных средств, а фотоснимки не содержали данных о применении измерительных средств для привязки повреждений к определенным размерам (высота, ширина), т.е. были изготовлены без применения техники криминалистической фотографии, что не давало специалисту достаточной следовой информации для ответа на поставленный вопрос. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в достоверности заключения, ссылку на которое приводит ответчик в обоснование своей позиции.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России. В рамках указанной экспертизы (заключение №.3-2) эксперт ФИО6 А.А. пришел к выводу о невозможности ответить на поставленный вопрос об установлении возможности получения транспортным средством, принадлежащем истцу, механических повреждений при заявленных обстоятельствах при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия необходимой следовой информации на поврежденных объектах и в материалах гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению о доказанности доводов истца о том, что все механические повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S550, г/н №, принадлежащего Полякову С.В., как боковые, так и фронтальные были получены в результате одного и того же дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. При таких обстоятельствах у ответчика - страховщика по договору ОСАГО возникает обязательство возместить причиненный вред в пределах установленных Законом «Об ОСАГО», а законных оснований для освобождения его от указанной обязанности не установлено.

В связи с отказом страховщиком в удовлетворении об осуществлении страхового возмещения истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО11, согласно выводов которого, приведенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц S550, г/н №, принадлежащего Полякову С.В., с учетом износа составит 548907 руб., стоимость годных остатков определена в размере 297600 руб., рыночная стоимость транспортного средства (аналога в неповрежденном состоянии) – 956362 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, в которой заявил требование о выплате страхового возмещения в размере 415000 руб. (страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - 400000 руб. + 15000 руб. стоимость затрат на оценку материального ущерба).

Страховщик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В силу п.п. 18-б, 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России Логинов А.А.) установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S550, г/н №, принадлежащего Полякову С.В., на дату страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и повреждений, указанных в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом-техником ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» ФИО19, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составит 512400 руб..

Обоснованность выводов судебного эксперта стороны судебного разбирательства не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленного иска в части требований о взыскании в пользу Полякова С.В. с ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере, соответствующем лимиту ответственности страховщика по данному виду страхового возмещения, а именно – 400000 руб..

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции после 01.09.2014 г.) в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.4 ст. 16.1 названного Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 указанного постановления предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения были признаны обоснованными, а страховщик признан не исполнившим надлежащим образом обязательство по своевременной выплате страхового возмещения, направив необоснованный отказ, то являются законными и подлежат удовлетворению требования Полякова С.В. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки, представленный стороной истца в уточненном исковом заявлении, суд признает арифметически верным, соответствующим вышеприведенной норме Закона «Об ОСАГО».

В то же время, учитывая имеющееся ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно вышеприведенных норм гражданского законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценку указанному критерию производит суд по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года №2, а также фактические обстоятельства дела, учитывая размер страхового возмещения как размер неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с мотивом отказа страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки до 100000 рублей и, таким образом, для частичного удовлетворения заявленных Поляковым С.В. о взыскании неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт виновного нарушения прав истца как потребителя услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем Поляков С.В. был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке претензия истца страховщиком небылаудовлетворена. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 200000 руб. (400000 руб. / 2).

Законных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа судом не установлено, так же как и отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика при удовлетворении настоящего иска, заявил расходы, связанные с оценкой ущерба и расходы по оказанию юридических услуг (представительству). Суд, оценив доводы истца в указанной части, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Норма п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Между тем, расходы истца по проведению экспертного исследования убытками, в смысле, придаваемом положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, не являются.

Указанные расходы истца являются судебными расходами, поскольку с учетом отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения, при отсутствии у Полякова С.В. сведений об оценке причиненного материального ущерба в результате ДТП он был лишен возможности как сформулировать свое требование к страховщику и направить ему претензию в порядке, установленном п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», так и предъявить иск в суд. При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность заявленного иска, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Полякова С.В. судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 15000 руб.. Факт несения указанных расходов истцом подтвержден документально исследованными в судебном заседании договором № на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО11, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых у суда сомнения не вызывает.

Что касается требования о взыскании судебных расходов, связанных с представительством, то как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что в судебном разбирательстве представление интересов истца Полякова С.В. обеспечено участием представителя по доверенности Шаталовой Е.И. на основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Центр информационной и юридической помощи страхователям», в соответствии с которым произведена оплата расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Разумность указанных судебных расходов Полякова С.В. стороной ответчика под сомнение не ставилась, а суд не находит оснований для снижения указанного размера, с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения и объема процессуальных действий, выполненных представителем истца в интересах своего доверителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Полякова С.В. судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительством, в размере 15000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 8200 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Полякова <данные изъяты> страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в связи в размере 200000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг по представительству в размере 15000 рублей, а всего 735000 (семьсот тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска Полякову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: ___________ А.А. Великих