Решение по делу № 12-1/2017 (12-107/2016;) от 19.10.2016

Дело №12-1/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 января 2017 года судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Кургузов М.В.,

при секретаре Теселько К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2016, ФИО2. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

19.10.2016 ФИО4 подал в суд жалобу на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что его вина по делу не доказана, привлечение состоялось с нарушение процессуальных норм.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Лицо, вынесшее постановление, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явилось, об отложении рассмотрения жалобы не просило, в связи с чем судья посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы заявителя, исследовав предоставленные материалы по делу об административном правонарушении, судья считает следующее.

Административная ответственность по ст. 12.20 КоАП РФ наступает за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Согласно п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2016 в 09 часов 55 минут водитель ФИО6 в нарушение п. 19.5 ПДД РФ управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в п. Серебряные Пруды, ул. Привокзальная, д. 28, без включения фар ближнего света, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ.

Действия ФИО7 квалифицированы по статье 12.20 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО8. и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 3).

При составлении оспариваемого постановления ФИО9. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО17 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса.

Доводы заявителя о том, что при назначении административного наказания инспектором ДПС не были учтены смягчающие обстоятельства: ближний свет фар автомобиля не горел, поскольку автомобиль не оборудован штатными дневными ходовыми огнями, что является уважительной причиной, кроме того им использовались противотуманные фары вместо фар ближнего света, являются несостоятельными, не влияют на законность постановленного постановления.

Указание автора жалобы на то, что инспектор ДПС мог бы ограничиться предупреждением, а не назначать административное наказание в виде административного штрафа, не влияет на законность постановленного судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО11. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО10. в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО12 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2016, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды ФИО14ФИО15 о привлечении ФИО13. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения суда, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                     М.В. Кургузов