Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1980/2018 (2-8133/2017;) ~ М-5285/2017 от 01.11.2017

Дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Агропродукт», А2, А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ООО «Агропродукт» заключен кредитный договор У в размере 2000 0000 рублей, на срок по 00.00.0000 года под 19 % годовых. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства с А2 и А1 Поскольку взятые на себя обязательства по возврату долга ООО «Агропродукт» не исполняет, по состоянию на 12.10.2017г. образовалась задолженность в размере 2576973,89 руб., из которых: 1394144,73 руб.- просроченный основной долг, 280446,91 руб.– просроченные проценты, 71523,12 руб.– просроченный основной долг, 830859,12 руб.- пени за просрочку основного долга и процентов. 08.02.2016г. в результате реорганизации АКБ Банк Москвы (ОАО) передал все обязательства Банку ВТБ (ПАО).Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в полном объеме, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 21084,87 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия решения в заочном порядке.

Ответчики А2 и А1 в судебное заседание не явились, суду представили отзыв на исковое заявление, в котором просили применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Агропродукт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ООО «Агропродукт» заключен кредитный договор У в размере 2000 0000 рублей, на срок по 00.00.0000 года под 19 % годовых. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства с А2 и А1

Поскольку взятые на себя обязательства по возврату долга ООО «Агропродукт» не исполняет, по состоянию на 12.10.2017г. образовалась задолженность в размере 2576973,89 руб., из которых: 1394144,73 руб.- просроченный основной долг, 280446,91 руб. – просроченные проценты, 71523,12 руб. – просроченный основной долг, 830859,12 руб.- пени за просрочку основного долга и процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с условиями о кредитовании, арифметически верный.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по основанному долгу и по процентам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт наличия задолженности по договору, заключенному между сторонами, а также размер долга, со стороны ответчиков не оспорен (иного расчета с их стороны не представлено), суд полагает необходимым согласиться с расчетом представленным истцом и взыскать с ответчиков сумму процентов на просроченный основной долг 71523,12 руб.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства определяя период просрочки, величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, на основании ст. 333 ГК РФ пени за просрочку основного долга и процентов, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 830859,12 руб., суд, с учетом ходатайтсва ответчиков, считает возможным снизить до 100000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 17430,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главы 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Агропродукт», А2, А1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Агропродукт», А2, А1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 1846 114,77 руб., из которых: 1394144,73 руб.- просроченный основной долг, 280446,91, руб.– просроченные проценты, 71523,12 руб. – просроченный основной долг, 100000 руб. - пени за просрочку основного долга и процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17430,57 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева