Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5889/2017 от 07.09.2017

Судья Ягудина В.И. Дело 22-5889/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 сентября 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.Е., с участием прокурора Говруновой А.И., адвокатов Сергеевой Э.А., Куц А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С.В.С., на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 30.08.2017 года, которым С.В.С., <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи, доложившей материалы дела, объяснение адвокатов Сергеевой Э.А., Куц А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Говруновой А.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый С.В.С. просит постановление суда отменить в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что ему 22.05.2017г. в качестве подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, с 0 часов 12.05.2017 года его нахождение под стражей являлось незаконным, нарушающим его права и интересы, поскольку обвинение в условиях изоляции от общества должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» принимая решение о заключении обвиняемых под стражу в качестве меры пресечения суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 года в отношении С.В.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ. В порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ С.В.С. не задерживался.

<...> Кореновским районным судом было отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя об избрании подозреваемому С.В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

<...> в рамках апелляционного представления заместителя прокурора Кореновского района Краснодарского края, Краснодарским краевым судом подозреваемому С.В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <...>.

<...> С.В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением Кореновского районного суда от 28.06.2017 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен до <...>.

Постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по КК срок предварительного следствия по уголовному делу <...> продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до <...>

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30.08.2017 года, обвиняемому С.В.С. была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца, то есть до <...> включительно.

Основанием для продления срока содержания С.В.С. под стражей, суд первой инстанции указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, что С.В.С. обвиняется в тяжком преступлении, в связи с чем может скрыться от органов дознания и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Однако достоверных, фактических обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности С.В.С. оказать давление на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, скрыться от органов дознания и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, следователем в суд первой инстанции представлено не было.

Единственным основанием в обоснование ходатайства следователем указано, что 02.09.2017г. оканчивается срок содержания под стражей С.В.С. Однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Данное обстоятельство не основано на законе и не является безусловным и достаточным для продления обвиняемому С.В.С. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Вместе с тем, суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий в силу п.22 данного Постановления не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с тяжестью преступления, необходимо ещё учитывать сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что З.М.Е. имеет устойчивые семейные связи, <...>

Кроме того, согласно частного постановления Кореновского районного суда от 30.08.2017г., вынесенного в адрес руководителя СО по Кореновскому району СУ СК РФ по КК, судом обращено внимание на не эффективность расследования по данному уголовному делу. В частности указано, что несмотря на окончание 4-х месячного срока предварительного следствия, работа по расследованию уголовного дела следователем должным образом не ведется, так как до настоящего времени не выполнены в полном объеме следственные действия, направленные на установление обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание данное постановление.

При таких обстоятельствах, представленная совокупность объективных данных свидетельствует о том, что содержание обвиняемого под стражей является не целесообразным, гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться другая, менее строгая мера пресечения - в виде домашнего ареста.

Обвиняемый С.В.С. имеет регистрацию и постоянное место жительства в Краснодарском крае в <...>, которое и будет местом отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста: <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 30.08.2017 года, которым С.В.С. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца, то есть до <...> включительно, отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Кореновскому району Краснодарского края Бирова Р.Б. о продлении меры пресечения обвиняемому С.В.С. в виде содержания под стражей, отказать.

Избрать в отношении С.В.С., <...> года рождения, <...>, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до <...>, включительно, <...> <...>.

С.В.С., <...> года рождения, уроженца <...> <...>, из-под стражи освободить немедленно.

Установить С.В.С., <...> года рождения, уроженцу <...> <...>, следующие запреты:

- не покидать данного места жительства, кроме необходимости явки в органы следствия и суда, необходимости получения медицинской помощи;

- запретить ему общаться с лицами, являющимися участниками по делу;

- не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, от лиц, являющихся участниками по делу;

- не вести переговоры с использованием любых средств связи с лицами являющимися участниками по делу;

- не использовать сеть «Интернет» ни при помощи мобильных устройств связи, ни с помощью других электронных носителей.

В орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Встречи обвиняемого, находящегося под домашним арестом с защитником проходят в месте исполнения этой меры пресечения.

Обязать С.В.С., <...> года рождения, уроженца <...> <...>, самостоятельно следовать к месту его домашнего ареста и явиться туда незамедлительно.

Контроль за соблюдением условий меры пресечения возложить на органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере уголовных наказаний - уголовно-исполнительную инспекцию.

Для немедленного исполнения направить копию апелляционного постановление об избрании домашнего ареста старшему следователю следственного отдела по <...> СУ СК РФ по КК Бирову Р.Б., прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста (уголовно-исполнительной инспекции), обвиняемому.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: